使用 Claude Code 的 Prompt-to-PR 工作流：小改动

为什么 Prompt-to-PR 优于一次性大改动

一次性的大提示往往导致大而混乱的改动：数十个文件被触碰、不相关的重构，以及你没时间理解的代码。即便输出在技术上可行，审查也会觉得有风险，因为很难弄清楚改了什么和为什么改的。

小差异可以解决这个问题。当每次改动都有限且聚焦时，你可以在几分钟内阅读它、及早发现错误，并避免触及不应改变的部分。审阅者更信任小的 PR，因此合并会更快、往返意见更少。

Prompt-to-PR 是一个简单的循环：

• 请求一个有明确边界的小改动。
• 检查 diff 并确认它符合预期。
• 运行常规检查（测试、lint、构建）。
• 如果有失败，带上具体错误和上下文重新提示。
• 重复，直到可以合并。

这种节奏把失败变成快速反馈，而不是最终的惊喜。如果你让 Claude Code 调整一个验证规则，就只限于那一条规则。如果测试失败，粘贴失败输出并请求使测试通过的最小修复，而不是重写整个模块。

有一点不变：你仍然对最终代码负责。把模型当作一个在本地打字很快的配对程序员，而不是自动驾驶。你决定什么可以进、什么保留、什么时候安全打开 PR。

准备你的仓库和本地配对环境

从干净的基线开始。如果你的分支落后或测试已经失败，那么每一个建议都会变成猜测。拉取最新更改，根据团队偏好 rebase 或 merge，并确保当前状态是健康的再发起任何请求。

“本地配对程序员”设置意味着 Claude Code 在你的仓库中编辑文件，而你负责目标、保护措施和每个 diff。模型不会知道你的代码库，除非你展示它，因此要清楚指出文件、约束和期望行为。

在第一次提示之前，决定在哪儿运行检查。如果你能在本地运行测试，你会在几分钟内得到反馈，这能保持迭代的小步。如果有些检查只能在 CI 运行（某些 lint 规则、长时间套件、构建步骤），就决定好何时依赖 CI，避免在每次小改动后都等待。

一个简单的预检流程：

• 更新你的分支并确认应用能构建或启动。
• 本地运行快速检查（lint、单元测试、类型检查）。
• 记录哪些检查仅在 CI 运行以及它们通常需要多长时间。
• 确认你能复现问题或清楚地看到缺失的功能。
• 确保能轻松撤销改动（工作区干净、小提交）。

工作时保持一个小的记事本。写下诸如“不要改 API”、“保持向后兼容”、“只触及 X 模块”之类的约束，以及你做出的任何决定。当测试失败时，把确切的失败信息也粘贴进去。这个记事本会成为下一个提示的最佳输入，并防止会话偏离主题。

编写自然产生小差异的提示

小差异始于刻意狭窄的提示。通往可合并代码的最快路径是一处你能在一分钟内审查的改动，而不是需要一个小时理解的重构。

一个好提示应指明一个目标、一个代码区域和一个期望结果。如果你无法指出应该把改动放在哪（文件、文件夹或模块），模型会猜测，diff 就会蔓延。

保持改动紧凑的提示结构：

• 目标：你要改变的单一行为。
• 位置：要触及的文件或组件。
• 约束：不能改变的内容。
• 验收：什么情况下算“完成”。
• Diff 大小：明确要求最小改动。

边界是秘密武器。不要只说“修复登录 bug”，而要说明必须保持的内容："不要改 API 形状"、"不要重命名公共函数"、"不要仅做格式化编辑"、"避免新增依赖"。这会告诉你的配对程序员哪里不能机智发挥。

当改动仍不清楚时，先要求一个计划再要代码。简短的计划会把工作分成步骤，并给你机会批准一个小的第一步。

Goal: Fix the null crash when rendering the profile header.
Location: src/components/ProfileHeader.tsx only.
Constraints: Do not change styling, props, or any exported types.
Expected outcome: If user.name is missing, show "Anonymous" and no crash.
Diff constraint: Minimal diff. No refactors. No unrelated formatting.
If unclear: First reply with a 3-step plan, then wait for approval.

如果你在团队中工作，也可以加入审查约束："保持改动在 ~30 行以内" 或 "除非绝对必要，否则只改一个文件"。这使 diff 更易浏览，并在出现失败时让后续提示更精确。

为每次迭代选择合适的工作单元

让每个循环只聚焦于一个小且可测试的改动。如果你能用一句话描述目标并能预测会改动哪些文件，那就是合适的大小。

合适的工作单元包括：修复某条路径上的一个 bug（带有重现步骤和保护）、为单一行为调整一个测试、保持行为不变的重构（重命名、提取函数、去重），或改进一个错误信息或验证规则。

为每次循环设定时间上限。10 到 20 分钟通常足够写清提示、应用 diff 并运行快速检查。如果 20 分钟后你仍在探索，就把单元缩小或改为仅调查（笔记、日志、使测试失败），并在此停下。

在开始前定义“完成”标准：

• 改动保持在预期的文件和行为范围内。
• 有一项检查可以证明它工作（测试、lint 或简单运行步骤）。
• 无新的警告或多余的格式化改动。
• 这个 diff 能用两句话解释清楚。

当范围开始变大时，早早停止。如果你发现自己在说“既然在这儿顺便做下”，那就是发现了下一个迭代。把它记录为后续工作，提交当前的小 diff，然后继续前进。

在运行检查前审查 diff

在运行测试或构建前，像审阅者一样读 diff。这一步决定了工作流是保持整洁还是悄悄滑向“它为什么改了这个文件？”的境地。

先让 Claude Code 用普通语言总结它改了什么：触及的文件、行为改动以及没有改动的部分。如果它不能清楚地解释改动，diff 可能做得太多。

然后自己审查。先略读范围，再细读意图。你要寻找范围漂移：无关的格式化、额外重构、重命名符号或未请求的更改。

一个快速的预检清单：

• 改动的文件是否与你的请求匹配？
• 是否有“顺手改动”（空白改动、无关重构）？
• 它是否引入了你未请求的新行为？
• 是否有新的依赖或配置改动需要正当理由？
• 审阅者能否在不阅读另外五个文件的情况下理解这个改动？

如果 diff 比预期大，不要试图通过测试来解决。回滚并重新提示更小的步骤。例如："先只添加一个能重现 bug 的失败测试。不要重构。" 小差异让失败更易解读并让下一步提示更精确。

每次小改动后运行检查

只有在你立刻验证改动时，小差异才有价值。目标是紧密循环：少改、少检、在上下文新鲜时发现错误。

先运行最快能告诉你“这坏了”的检查。如果你改了格式或 import，先运行 lint 或格式化。如果你改了业务逻辑，运行覆盖该文件或包的最小单元测试。如果你改了类型或构建配置，先做一次快速编译。

一个实用顺序：

• Lint 或格式化。
• 针对改动区域的单元测试。
• 构建或类型检查以确认一切仍然兼容。
• 基础检查通过后再跑较慢的套件（集成、端到端）。

当出现失败时，在修复前捕获两件事：你运行的确切命令和完整错误输出（逐字复制）。这个记录让下一个提示更具体，避免陷入“还是失败”的循环。

保持范围紧凑。如果 lint 失败且测试也失败，先修 lint，重跑，然后再处理测试。不要在同一次迭代里混合“快速清理”和崩溃修复。

在检查通过前不断用失败输出重新提示

当检查失败时，把失败输出当作下一个提示。最快的循环是：粘贴错误、得出诊断、应用最小修复、重跑。

逐字粘贴失败信息，包括命令和完整堆栈跟踪。先询问最可能的原因，而不是要求一长串选项。Claude Code 在能锚定到确切行号和消息时表现更好，而不是猜测。

加一行说明你已经尝试过什么，这样它不会让你重复无效的步骤。重复重要的约束（"不要改公共 API"、"保持当前行为，只修复崩溃"）。然后请求使检查通过的最小补丁。

一个好的失败提示应包括：

• 完整的失败输出（逐字）。
• 涉及的文件和行号。
• 你在上一次 diff 中改了什么。
• 你已尝试的修复。
• 请求最小补丁让检查通过。

如果拟议的修复改变了行为，要求一个证明新行为正确的测试。如果处理程序现在返回 400 而不是 500，请求一个针对旧代码会失败、新修复会通过的聚焦测试。这能保持工作诚实并让 PR 更可信。

一旦检查通过且 diff 仍然只表达一个想法，就停止。如果模型开始改进无关代码，重新提示："只处理失败的测试。不要清理其他部分。"

让 PR 易于审查与合并

当改动、原因和验证方法都显而易见时，PR 最容易被合并。用这个工作流，PR 应该像一个短故事：小步、清楚的理由。

保持提交与迭代一致。如果你请求了一个行为改动，就做成一个提交。如果随后修复了一个失败测试，再做下一个提交。审阅者可以沿着路径追踪并相信你没有偷偷加入额外改动。

用意图而不是文件名写提交信息。"修复会话过期时的登录重定向" 比 "更新 auth middleware" 更好。当信息描述了面向用户的结果，审阅者就不用花时间猜测。

避免在同一提交里混合重构与行为改动。如果要重命名或移动辅助函数，单独做或以后再做（或者现在跳过）。噪音会拖慢审查。

在 PR 描述中保持简短具体：

• 改了什么（1-2 句）。
• 为什么改（bug 或需求）。
• 如何测试（确切步骤，包括任何标志或所需数据）。
• 你没有改什么（以设定预期）。
• 任何风险或回滚说明（如果出错会导致什么）。

示例：计费页因空客户记录崩溃。提交 1 增加保护并显示空状态。提交 2 为该空情况添加测试。PR 描述写："打开 Billing，载入没有 profile 的客户，确认页面显示新的空状态。" 这样的 PR 审阅者能快速批准。

常见会拖慢你的陷阱

当范围悄然扩大时，这个节奏就失效了。一个以“修复这个失败测试”为起点的提示可能变成“改进整个模块的错误处理”，瞬间你要审查一个大 diff 而意图不清。

另一个拖慢工作的原因是接受看起来更漂亮的重构。重命名、移动文件和样式改动会在审查中制造噪音，让人更难发现真实的行为变更。

常见陷阱：

• 让模型在“顺手改动”的时候触及无关文件。
• 修补症状（额外的空检查）而不是测试指出的根本原因。
• 只粘贴日志的末尾，隐藏最初的错误。
• 在运行检查前跳过快速的 diff 扫描。
• 重新提示只说“还是失败”而不是给出确切命令和输出。

一个具体例子：测试失败显示 "expected 400, got 500." 如果你只粘贴堆栈的尾部，通常会得到通用的 try/catch 建议。如果你粘贴完整的测试输出，可能会看到真正的问题：缺失的验证分支，从而导致一个小且聚焦的 diff。

在提交前像审阅者一样读 diff。问自己：每一行都符合请求吗，我能用一句话解释它吗？如果不能，撤销多余改动并用更窄的要求重新提示。

示例：通过几个循环把 bug 修复成可合并的 PR

用户报告："保存后设置页面有时会重置为默认值。" 你拉取 main、运行测试并看到一个失败。或者没有测试，但有清晰的重现步骤。

把它当作一个循环：一个小请求，一个小 diff，然后检查。

首先，给 Claude Code 最小但有用的上下文：失败测试输出（或重现步骤）、你怀疑的文件路径、以及目标（"保持行为不变，只修复重置问题"）。请求诊断和最小补丁，而不是重构。

然后以短循环工作：

1. Loop 1（最小补丁）：应用看起来最可能修复 bug 的最小改动。保持紧凑：一个保护条件、缺失的空检查、错误的默认值或错误的依赖列表。

审查 diff 后运行检查。

2. Loop 2（反馈精确失败）：如果测试失败，把确切失败输出复制回 Claude Code。包括文件名、行号和断言消息。问："在不扩大范围的情况下，最小的改动是什么？"

如果检查通过但你担心回归，增加覆盖率。

3. Loop 3（测试调整或新增测试）：添加一个在没有补丁时会失败、补丁后会通过的测试。让它聚焦于该 bug。再次运行检查。

收尾时写一个小的 PR 描述：这个 bug 是什么、为何发生、改了什么。加一条审阅者备注如 "只触及 X 文件" 或 "为重置情况添加了一个测试"，让审查更安全。

打开 PR 前的快速清单

在打开 PR 前做最后一遍，确保工作易审且安全合并。

• diff 是否匹配最初目标并足够小以在几分钟内理解？
• 你是否运行了相关检查（测试、lint、类型检查、构建）并且通过？如果团队使用 CI，确认 CI 将运行相同的检查。
• 是否有适当的安全网：在可行时为 bug 或功能添加了测试，或有明确理由不需要测试？
• PR 描述是否具体：改了什么、为何改以及确切的验证步骤？
• 是否不存在顺手改动：无关格式化、纯样式重命名或不必要的重构？

一个快速示例：如果你修复了登录 bug 但也给 20 个文件做了格式化，撤销那个格式化提交。审阅者应该把注意力放在登录修复上，而不是去疑惑其他改动为什么会变动。

如果有任何项目未通过，进行一个小循环：做一个微小 diff、重跑检查并更新 PR 说明。最后这一步常常能节省数小时的往返时间。

接下来：把这种节奏养成习惯

一致性会把一次好的会话变成可靠的工作流。选一个默认循环并每次都用同样方式执行。一个星期后，你会发现你的提示更短，diff 更易审查。

一个简单的日常：

• 选择一个微小结果（一个 bug、一个边缘情况、一个函数）。
• 请求一个小差异并附上简短的变更说明。
• 像审阅者一样读 diff，然后在本地运行检查。
• 用确切的失败输出和文件名重新提示。
• 一旦检查通过且改动清楚就停止。

一个个人提示模板可以帮助你保持纪律："只改必要部分。最多触及 2 个文件。保持公共行为不变，除非我另有说明。告诉我运行什么命令以及什么算成功。"

如果你在 Koder.ai 内构建，可以在它的聊天界面里使用相同循环。规划模式适合界定最小可合并切片（输入、输出和验收检查），快照与回滚可在实验走偏时快速恢复。

一旦改动稳定，导出源代码以运行你常用的本地工具、CI 和队友审查。需要真实环境验证时再部署以检查端到端流程。

把这个循环设为默认。小提示、小差异、频繁检查和快速修正会逐步积累，最终让 PR 在最理想的方式下变得平淡无奇——而这正是好事。