บทบาทเอเย่นต์สำหรับแอปที่สร้างด้วยแชท: เวิร์กโฟลว์จากผู้วางแผนถึงผู้ตรวจสอบ

ทำไมความน่าเชื่อถือถึงพังเมื่อคุณสร้างแอปผ่านแชท

แชทช่วยให้คุณเคลื่อนที่ได้เร็ว แต่ไม่เก่งในการครอบคลุมภาพรวมของผลิตภัณฑ์ทั้งหมด ส่วนใหญ่ของข้อผิดพลาดไม่ใช่ “โค้ดไม่ดี” แต่เป็นช่องว่างระหว่างสิ่งที่คุณตั้งใจ สิ่งที่ผู้ช่วยสมมติ และสิ่งที่ถูกส่งออกไปจริง ๆ

รอยร้าวแรกคือข้อกำหนดที่ขาดหาย คุณขอ “ฟลูว์สมัครสมาชิกอย่างเรียบง่าย” แต่ไม่มีใครจดกรณีขอบเช่นการรีเซ็ตรหัสผ่าน อีเมลถูกใช้แล้ว หรือเกิดอะไรขึ้นถ้าผู้ใช้ปิดแท็บกลางคัน ผู้ช่วยจะเติมช่องว่างด้วยการเดา และการเดาเหล่านั้นกลายเป็นผลิตภัณฑ์ของคุณ

รอยร้าวที่สองคือการตัดสินใจที่ไม่สอดคล้องกัน ข้อความหนึ่งเลือกโมเดลข้อมูล ข้อความถัดมาเพิ่มช็อตคัต และข้อความที่สามเปลี่ยนการตั้งชื่อหรือกฎการตรวจสอบ แต่ละตัวเลือกอาจสมเหตุสมผลเมื่อต่างหาก แต่รวมกันแล้วจะสร้างแอปที่เปราะบางซึ่งพังเมื่อคุณเพิ่มฟีเจอร์ถัดไป

รอยร้าวที่สามคือขาดการพิสูจน์ หากไม่มีการทดสอบพื้นฐานและการตรวจสอบการยอมรับที่ชัดเจน คุณจะพบปัญหาเมื่อคลิกไล่ไปมา แล้วคำว่า “ทำงานบนหน้าจอฉัน” จะกลายเป็นคืนดึก แก้ไขด่วน และรีเกรสชันสุ่ม ๆ

วิธีแก้ไขง่าย ๆ คือใช้บุคลิกที่นำกลับมาใช้ซ้ำได้: ผู้วางแผน (Planner) ที่ทำให้งานชัดเจน สถาปนิก (Architect) ที่กำหนดรูปแบบ ผู้พัฒนา (Implementer) ที่สร้างเป็นขั้นตอน ผู้ทดสอบ (Tester) ที่พยายามทำให้พัง และผู้ตรวจสอบ (Reviewer) ที่จับ 10% สุดท้ายที่ทำให้เกิด 90% ของความเจ็บปวด นี่ไม่ใช่กระบวนการหนักหน่วง แต่เป็นวิธีที่ทำซ้ำได้เพื่อรักษาการตัดสินใจให้สม่ำเสมอ

แนวทางนี้ใช้ได้ทั้งผู้ก่อตั้งเดี่ยว ทีมเล็ก และคนที่ไม่ใช่เทคนิคที่ใช้เครื่องมือแชทอย่าง Koder.ai คุณยังคงเคลื่อนไหวได้เร็ว แต่จะไม่ต้องพึ่งโชค

บทบาทเหล่านี้ไม่ได้รับประกันคุณภาพอัตโนมัติ คุณยังต้องมีข้อมูลนำเข้าให้ชัดเจน (ความหมายของความสำเร็จ ข้อจำกัด และลำดับความสำคัญ) และคุณยังต้องอ่านผลลัพธ์ คิดว่าบทบาทเป็นราวกันตก: ลดความผิดพลาดที่ป้องกันได้ แต่คุณยังเป็นคนขับ

แนวคิดหลัก: แยกความรับผิดชอบ แล้วส่งมอบอย่างชัดเจน

ความน่าเชื่อถือลดลงเมื่อแชทเดียวพยายามทำทุกอย่างพร้อมกัน: ตัดสินใจว่าจะสร้างอะไร ออกแบบ มอบหมายงาน เขียนโค้ด ทดสอบ และตัดสินใจ การผสมงานเหล่านี้ทำให้พลาดกรณีขอบ เปลี่ยนความต้องการกลางการพัฒนา หรือ "แก้บั๊ก" โดยการเพิ่มความสับสนมากขึ้น

วิธีปฏิบัติที่ป้องกันเรื่องนี้ได้คือทำให้บทบาทคงที่และแคบ แต่ละบทบาทรับผิดชอบงานหนึ่งอย่าง และไม่อนุญาตให้ไปช่วยงานอื่น การทำแบบนี้ช่วยให้การตัดสินใจติดตามได้และทำให้ข้อผิดพลาดตรวจเจอง่ายขึ้น

ใช้ลำดับนี้สำหรับเกือบทุกฟีเจอร์:

• ผู้วางแผน: กำหนดเป้าหมาย ผู้ใช้ เกณฑ์การยอมรับ และสิ่งที่อยู่นอกขอบเขต
• สถาปนิก: เสนอการออกแบบที่เรียบง่ายที่สุดซึ่งรองรับเป้าหมายได้
• ผู้พัฒนา: สร้างสิ่งที่วางแผนไว้เป๊ะ ๆ เป็นขั้นตอนเล็ก ๆ
• ผู้ทดสอบ: พยายามทำให้พังและรายงานความล้มเหลวอย่างชัดเจน
• ผู้ตรวจสอบ: ตรวจรายละเอียดสุดท้าย (การตั้งชื่อ พื้นฐานความปลอดภัย ช่องว่าง UX ช็อตคัตที่เสี่ยง)

การส่งมอบที่สะอาดสำคัญเท่ากับบทบาทแต่ละอย่าง การส่งมอบแต่ละครั้งควรรวมสิ่งที่ตัดสินใจ สมมติฐานที่ทำ และความหมายของ “เสร็จสิ้น” ถ้าคุณใช้ Koder.ai ให้ปฏิบัติเบื้องต้นว่าทุกบทบาทเป็นการสนทนาแยกหรือ snapshot เพื่อให้ย้อนกลับได้เมื่อการตัดสินใจผิดพลาด

วนกลับแบบมีจุดมุ่งหมาย ไม่ใช่โดยบังเอิญ ถ้าการทดสอบล้มเหลว ให้กลับไปหา ผู้พัฒนา พร้อมรายงานบั๊กแบบมินิมอล ถ้าการออกแบบไม่รองรับความต้องการใหม่ ให้กลับไปหา สถาปนิก ถ้าความต้องการไม่ชัดเจนหรือเปลี่ยนบ่อย ให้หยุดและกลับไปหา ผู้วางแผน

คงบทบาทและลำดับเดิมในทุกฟีเจอร์ หลังจากทำซ้ำไม่กี่รอบ คุณจะสร้างความเคยชิน: ถามคำถามที่ดีกว่าตั้งแต่ต้น และหยุดทำงานซ้ำช้า ๆ

บุคลิกภาพ 1: ผู้วางแผน (ทำให้งานชัดก่อนใครจะเริ่มสร้าง)

หน้าที่ของผู้วางแผนคือเปลี่ยนไอเดียที่ลาง ๆ ให้เป็นสิ่งที่สามารถสร้างและตรวจสอบได้ นี่ไม่ใช่แค่ "เขียนเอกสาร" แต่เป็นการตกลงกันว่า "เสร็จ" หมายถึงอะไร ก่อนหน้าจอหรือ API ใด ๆ จะเกิดขึ้น

ผลงานของผู้วางแผนที่ดีควรกระชับและทดสอบได้: คำอธิบายปัญหา สตอรีผู้ใช้ เกณฑ์การยอมรับสั้น ๆ และรายการกรณีขอบสั้น ๆ รวมถึงสิ่งที่ยังไม่ต้องทำ เพื่อไม่ให้ผู้พัฒนาสร้างฟีเจอร์ใหญ่กว่าที่ต้องการโดยไม่ตั้งใจ

เทมเพลต prompt ของผู้วางแผน (แผนเล็กที่มีลำดับความสำคัญ)

ใช้เมื่อคุณมีไอเดียฟีเจอร์และต้องการแผนกระชับที่บทบาทที่เหลือสามารถตามได้

You are the Planner. Turn the feature idea below into a buildable plan.

Feature idea:
<PASTE IDEA>

Context:
- App type:
- Target users:
- Current behavior (if any):
- Constraints (time, data, compliance, devices):

Output (keep it short):
1) Problem statement (1-2 sentences)
2) Assumptions (3-6 bullets)
3) Questions to confirm (max 6, prioritized)
4) User stories (2-5)
5) Acceptance criteria (5-10, testable, specific)
6) Edge cases & failure modes (3-8)
7) Out of scope (3-6 bullets)
8) Small milestone plan (2-4 steps, highest value first)

การส่งจากผู้วางแผนไปหาสถาปนิก (กระชับและมีโครงสร้าง)

ส่งข้อความนี้ตามรูปแบบ (กรอกข้อมูล) เพื่อลดการถกเถียงกลับไปกลับมา

PLANNER HANDOFF
Feature: <name>
Problem: <1-2 sentences>
Users: <who>
Must-haves (AC): <5-10 acceptance criteria>
Key edge cases: <3-6>
Out of scope: <3-6>
Open questions (need Architect input): <1-4>
Constraints: <tech, data, privacy, deadlines>
Success signal: <how we’ll know it worked>

ถ้าทำได้เพียงอย่างเดียวในฐานะผู้วางแผน ให้ทำให้เกณฑ์การยอมรับวัดผลได้ ตัวอย่าง: “User can reset password and receives an email within 60 seconds” ดีกว่า “Password reset works.”

บุคลิกภาพ 2: สถาปนิก (เลือกโครงสร้างที่แอปจะรองรับได้จริง)

สถาปนิกจะเปลี่ยนแผนที่ดีให้เป็นรูปแบบที่สร้างได้ งานไม่ได้หมายถึงการคิดแพทเทิร์นหรูหรา แต่คือการเลือกโครงสร้างที่เรียบง่ายที่สุดที่ยังทำงานได้เมื่อผู้ใช้จริงคลิก ข้อมูลโตขึ้น และข้อผิดพลาดเกิดขึ้น

ที่นี่ความน่าเชื่อถือเริ่มจับต้องได้: ขอบเขตชัดเจน ข้อมูลชัดเจน และเส้นทางการล้มเหลวชัดเจน

ผลงานของสถาปนิกโดยทั่วไปมักจะครอบคลุม:

• หน้าจอ (React หรือ Flutter) หรือ endpoints ของ API (Go)
• โมเดลข้อมูลเล็ก ๆ (ตาราง PostgreSQL และฟิลด์สำคัญ)
• หนึ่งหรือสองฟลูว์หลัก (เส้นทางปกติและสิ่งที่อาจผิดพลาด)
• พื้นฐานที่ไม่ใช่ฟังก์ชันที่สำคัญตอนนี้ (auth, ความเป็นส่วนตัว, ประสิทธิภาพ, การบันทึก)
• การแลกเปลี่ยนข้อดีข้อเสีย (สิ่งที่ยังไม่สร้าง)

ทำให้อยู่ในเชิงรูปธรรม แทนที่จะพูดว่า “ระบบแจ้งเตือน” ให้บอกรายละเอียดเช่น “POST /api/alerts, table alerts(user_id, type, status), แสดงจำนวนที่ยังไม่อ่านใน header” แทนที่จะพูดว่า “ปลอดภัย” ให้บอกว่า “session ด้วย JWT, ตรวจบทบาทบน endpoints ของแอดมิน, ปกป้องฟิลด์ PII”

เทมเพลต prompt: การส่งจากสถาปนิก (บังคับให้คิดเรื่องการตัดสินใจ)

ใช้เมื่อผู้วางแผนส่งงานให้สถาปนิก หรือเมื่อต้องการรีเซ็ตฟีเจอร์ที่รู้สึกยุ่งเหยิง

You are the Architect.
Goal: design the simplest buildable structure for this feature.
Context:
- App type: [web/mobile/both]
- Stack: React UI, Go API, PostgreSQL DB (Flutter screens if mobile)
- Existing constraints: [auth method, existing tables, deadlines]

Input (from Planner):
- User story:
- Acceptance criteria:
- Out of scope:

Deliverables (keep it short and specific):
1) UI map: list screens/components with 1-line purpose each.
2) API map: list endpoints with method, path, request/response fields.
3) Data model: tables + key columns + relationships.
4) Key flows: happy path + 2 failure cases and how UI should respond.
5) Non-functional needs: security, performance, audit/logging (only what matters now).
6) Tradeoffs: 3 decisions you made (and what you avoided) to prevent over-design.

Rules:
- Prefer the smallest option that meets acceptance criteria.
- If something is unclear, ask up to 3 questions, otherwise make a reasonable assumption and write it down.

ถ้าคุณสร้างใน Koder.ai การส่งงานแบบนี้ช่วยให้ผู้พัฒนาทำงานได้เร็วขึ้นเพราะมีแผนที่ชัดเจนแทนการเดารูปร่างกลางการพัฒนา

บุคลิกภาพ 3: ผู้พัฒนา (สร้างเป็นขั้นตอนเล็ก ๆ รักษาขอบเขต)

ผู้พัฒนาจะเปลี่ยนแผนที่ชัดเจนให้เป็นโค้ดที่ทำงานได้โดยไม่เปลี่ยนแผน จุดมุ่งหมายคือสร้างตามที่ตกลงไว้เป็นขั้นเล็ก ๆ ที่ยกเลิกได้

ปฏิบัติราวกับว่าการเปลี่ยนแปลงทุกอย่างอาจถูกย้อนกลับ ทำงานเป็นชิ้นบาง ๆ แล้วหยุดเมื่อเกณฑ์การยอมรับผ่าน หากไม่ชัดเจน ให้ถาม การเดาคือสาเหตุที่ทำให้ฟีเจอร์เล็ก ๆ กลายเป็นการเขียนใหม่โดยไม่ตั้งใจ

ผู้พัฒนาที่ดีทิ้งร่องรอยสั้น ๆ: ลำดับการสร้าง สิ่งที่เปลี่ยน สิ่งที่ไม่เปลี่ยน (เพื่อหลีกเลี่ยงการขยายขอบงานโดยไม่รู้ตัว) และวิธีการตรวจสอบ

นี่คือเทมเพลต prompt ที่สามารถวางเมื่อต้องมอบงานให้ผู้พัฒนา:

You are the Implementer.

Context:
- Feature: <name>
- Current behavior: <what happens today>
- Desired behavior: <what should happen>
- Acceptance criteria: <bullets>
- Constraints: <tech choices, performance, security, no schema change, etc.>

Before writing code:
1) Ask up to 5 questions if anything is unclear.
2) Propose a step-by-step build plan (max 6 steps). Each step must be reversible.
3) For each step, list the exact files/modules you expect to touch.

Then implement:
- Execute steps one by one.
- After each step, summarize what changed and how to verify.
- Do not add extras. If you notice a better idea, stop and ask first.

ตัวอย่าง: ถ้าผู้วางแผนขอ “เพิ่มฟลูว์อีเมลรีเซ็ตรหัสผ่าน” ผู้พัฒนาควรจะไม่ออกแบบหน้าจอเข้าสู่ระบบใหม่ด้วย ควรสร้าง endpoint ขอรีเซ็ตอีเมล จากนั้นการจัดการ token และ UI ทีละขั้น พร้อมโน้ตการตรวจสอบสั้น ๆ หลังแต่ละขั้น ถ้าเครื่องมือของคุณรองรับ snapshot และ rollback (Koder.ai รองรับ) การทำเป็นก้าวเล็ก ๆ จะปลอดภัยขึ้นมาก

บุคลิกภาพ 4: ผู้ทดสอบ (พิสูจน์ว่ามันทำงาน และโชว์วิธีที่มันพัง)

หน้าที่ของผู้ทดสอบคือหาวิธีทำให้ฟีเจอร์พังก่อนผู้ใช้จริง พวกเขาไม่ไว้ใจเส้นทางปกติแต่เพียงอย่างเดียว จะมองหาสถานะไม่ชัด ขาดการตรวจสอบ และกรณีขอบที่ปรากฏในวันแรก

ผลงานของผู้ทดสอบที่ดีใช้ได้โดยคนอื่น: ตารางการทดสอบที่ผูกกับเกณฑ์การยอมรับ สคริปต์แมนนวลสั้น ๆ และบั๊กรีพอร์ตพร้อมขั้นตอนที่ชัดเจน (คาดหวัง vs จริง)

สิ่งที่ต้องทดสอบ (UI, API, และข้อมูล)

เน้นความครอบคลุม ไม่ใช่ปริมาณ โฟกัสที่ที่ความล้มเหลวมีค่าใช้จ่ายสูงที่สุด: การตรวจสอบ ความอนุญาต และสถานะข้อผิดพลาด

• UI: สถานะว่าง ข้อความข้อผิดพลาด สถานะโหลด ปุ่มที่ปิดใช้งาน โฟลว์ที่ใช้เฉพาะคีย์บอร์ด
• API: ฟิลด์ขาด ข้อมูลชนิดผิด การล้มเหลวการตรวจ auth พฤติกรรมเมื่อ rate/timeout
• การตรวจสอบข้อมูล: ซ้ำ ความยาวสูงสุด รูปแบบไม่ถูกต้อง การตรวจฝั่งเซิร์ฟเวอร์ (ไม่ใช่แค่ UI)
• สิทธิ์: สิ่งที่ผู้ใช้ปกติทำได้เทียบกับแอดมิน
• รีเกรสชัน: หนึ่งหรือสองการตรวจสอบว่าเราทำลายพฤติกรรมเดิมหรือไม่

ตัวอย่าง: ถ้าคุณเพิ่ม “Create invoice” ให้ลองจำนวนลบ โน้ตความยาว 10,000 ตัวอักษร ลูกค้าที่ขาดหาย และคลิกส่งสองครั้ง

เทมเพลต prompt: สร้างตารางทดสอบจากเกณฑ์การยอมรับ

ใช้เมื่อต้องส่งงานจากผู้พัฒนาไปหาผู้ทดสอบ วางเกณฑ์การยอมรับและหมายเหตุ UI/API ที่เกี่ยวข้อง

ROLE: Tester
GOAL: Produce a test matrix tied to acceptance criteria, including negative tests.
CONTEXT:
- Feature: <name>
- Acceptance criteria:
  1) <AC1>
  2) <AC2>
- Surfaces: UI screens: <list>; API endpoints: <list>; DB changes: <notes>
OUTPUT FORMAT:
1) Test matrix table with columns: AC, Test case, Steps, Expected result, Notes
2) Negative tests (at least 5) that try to break validation and permissions
3) Manual test script (10 minutes max) for a non-technical person
4) Bug ticket template entries for any failures you predict (Title, Steps, Expected, Actual, Severity)
CONSTRAINTS:
- Keep steps precise and reproducible.
- Include at least one test for loading/error states.

บุคลิกภาพ 5: ผู้ตรวจสอบ (จับ 10% สุดท้ายที่ทำให้เกิด 90% ของปัญหา)

ผู้ตรวจสอบเป็นการตรวจสุดท้าย ไม่ใช่การเขียนใหม่ทั้งหมด แต่เป็นการมองหาปัญหาเล็ก ๆ ที่ต่อไปจะกลายเป็นบั๊กยาว ๆ: ชื่อที่ทำให้สับสน กรณีขาดหาย ข้อความผิดพลาดที่อ่อนแอ และช็อตคัตที่เสี่ยงทำให้การเปลี่ยนครั้งถัดไปยากขึ้น

การตรวจที่ดีจะให้ผลลัพธ์ชัดเจน: สิ่งที่ตรวจแล้ว สิ่งที่ต้องเปลี่ยน สิ่งที่เสี่ยงแต่ยอมรับได้ และบันทึกการตัดสินใจ (เพื่อไม่ให้ถกเถียงกันอีกสัปดาห์หน้า)

ผู้ตรวจสอบมองหาอะไร

ทำการผ่านสั้นและทำซ้ำได้ โฟกัสที่สิ่งที่มักทำให้ความน่าเชื่อถือพัง:

• ความสอดคล้อง: การตั้งชื่อ แพทเทิร์น โครงสร้างโฟลเดอร์ และพฤติกรรม UI ตรงกับแอปที่มีอยู่
• พื้นฐานความปลอดภัย: การตรวจข้อมูลเข้า การตรวจ auth ไม่มีข้อมูลอ่อนไวใน logs
• ข้อผิดพลาด: ข้อความสำหรับผู้ใช้ชัดเจน ข้อผิดพลาดฝั่งเซิร์ฟเวอร์อ่านได้ ไม่มีความล้มเหลวเงียบ
• การบำรุงรักษา: ฟังก์ชันเล็ก จุดประสงค์ชัด ไม่มีตรรกะซ้ำโดยไม่มีเหตุผล
• การเปลี่ยนในอนาคต: สิ่งที่จะยากต่อการปรับแก้ในภายหลัง และวิธีลดต้นทุนการเปลี่ยนตอนนี้

เทมเพลตการตรวจแบบมีโครงสร้าง (อนุมัติหรือขอการแก้ไข)

ใช้เมื่อตัวผู้พัฒนาบอกว่าฟีเจอร์เสร็จแล้ว:

You are the Reviewer. Do a final review for correctness, clarity, and maintainability.

Context
- Feature goal:
- User flows:
- Key files changed:
- Data model/migrations:

Review checklist
1) Correctness: does it meet the goal and handle edge cases?
2) Security basics: auth, validation, safe logging.
3) Errors: clear messages, consistent status codes.
4) Consistency: naming, patterns, UI text.
5) Maintainability: complexity, duplication, TODOs.

Output format
- Findings (bulleted): include file/function references and severity (high/medium/low)
- Requested changes (must-fix before merge)
- Risk notes (acceptable with reason)
- Decision log updates (what we decided and why)

Finish with exactly one:
APPROVE
CHANGES REQUESTED

ถ้าผู้ตรวจสอบขอการแก้ไข ควรเป็นข้อเล็ก ๆ และเฉพาะเจาะจง เป้าหมายคือความประหลาดใจน้อยลงในระบบจริง ไม่ใช่รอบพัฒนาที่สอง

เทมเพลตการส่งงานที่ป้องกันงานทำซ้ำ

งานส่วนใหญ่ที่ต้องทำซ้ำเกิดขึ้นเพราะคนถัดไปเริ่มด้วยเป้าหมายที่ไม่ชัด ข้อมูลนำเข้าขาด หรือข้อจำกัดที่ซ่อนอยู่ เทมเพลตการส่งงานง่าย ๆ แก้ปัญหานี้โดยทำให้การส่งแต่ละครั้งคาดเดาได้

ใช้หัวข้อเดียวกันเสมอแม้แต่กับงานเล็ก ๆ:

• Context + Goal: สรุปสิ่งที่สร้างและเหตุผลในหนึ่งย่อหน้า
• Inputs: หน้าจอ หมายเหตุ API ฟิลด์ข้อมูล ตัวอย่างเรคอร์ด บริเวณโค้ดที่เกี่ยวข้อง
• Constraints: ตัวเลือกเทคโนโลยี กำหนดเวลา ประสิทธิภาพ ความปลอดภัย พฤติกรรมที่ต้องคงไว้
• Definition of Done: การตรวจที่วัดผลได้ (ต้องผ่านอะไร ต้องมีอะไร)
• Assumptions / Open questions / Decisions made: สิ่งที่สมมติ สิ่งที่ยังไม่รู้ และสิ่งที่ล็อกการตัดสินใจไว้

นี่คือตัวอย่างการส่งงานเดียว (จากสถาปนิก -> ผู้พัฒนา):

ROLE HANDOFF: Architect -> Implementer
Context: Add “Invite team member” to the admin area.
Goal: Admin can send an invite email; invited user can accept and set a password.
Inputs: Existing Users table; auth uses JWT; email provider already configured.
Constraints: Go backend + PostgreSQL; React UI; audit log required; no breaking auth changes.
Definition of Done:
- UI: invite modal + success state
- API: POST /invites, POST /invites/accept
- DB: invites table with expiry; audit event on create/accept
- Tests: happy path + expired invite + reused token
Assumptions: Email templates can reuse “reset password” styling.
Open questions: Should invites be single-use per email?
Decisions made: 72h expiry; tokens stored hashed.

ถ้าคุณอยากให้วิธีนี้ฝังแน่น ให้เก็บเทมเพลตของคุณไว้ที่ที่ทุกคนคัดลอกได้ ถ้าคุณสร้างใน Koder.ai เก็บ prompt เหล่านี้ใน Planning Mode และจับ snapshot ก่อนการพัฒนา จะทำให้การย้อนกลับเป็นเรื่องง่ายเมื่อต้องเปลี่ยนขอบเขต

ขั้นตอนทีละก้าวที่คุณสามารถใช้สำหรับทุกฟีเจอร์

ความน่าเชื่อถือดีขึ้นเมื่อคุณปฏิบัติกับแต่ละฟีเจอร์เหมือนการปล่อยเวอร์ชันย่อย ด้วยการส่งงานที่ชัดเจนระหว่างบทบาท เริ่มจากสตอรีผู้ใช้เดียว ไม่ใช่กองไอเดีย เขียนเป็นภาษาง่าย ๆ แล้วเพิ่มเกณฑ์การยอมรับที่คนตรวจสอบได้โดยไม่ต้องเดา

ออกแบบเฉพาะรูปแบบขั้นต่ำที่รองรับสตอรีนั้น จุดมุ่งหมายไม่ใช่ระบบที่สมบูรณ์แบบ แต่เป็นแผนเรียบง่ายที่ไม่พังเมื่อคุณเพิ่มฟีเจอร์ถัดไป

เวิร์กโฟลว์ที่ใช้ได้จริงมีลักษณะดังนี้:

1. ผู้วางแผน: ยืนยันสตอรีผู้ใช้ กรณีขอบ และเกณฑ์การยอมรับ (ความสำเร็จ ความล้มเหลว และ "ถ้าผู้ใช้ทำ X")
2. สถาปนิก: เสนอโมเดลข้อมูลและพื้นผิว API เล็กที่สุด (ตาราง/ฟิลด์ endpoints กฎ auth) บันทึกสั้น ๆ ว่าสิ่งใดยังไม่สร้าง
3. ผู้พัฒนา: สร้างชิ้นบาง ๆ แบบ end-to-end (UI ถึง API ถึง DB) ที่ตอบเกณฑ์การยอมรับ แม้ว่าหน้าตา UI จะเรียบก็ได้
4. ผู้ทดสอบ: รันสคริปต์ทดสอบที่ทำซ้ำได้ บันทึกความล้มเหลวพร้อมขั้นตอนทำซ้ำ และจดพฤติกรรมที่ไม่ชัดเจน
5. ผู้ตรวจสอบ: ตรวจรอบสุดท้ายเรื่องพื้นฐานความปลอดภัยและความเรียบร้อยของผลิตภัณฑ์ แล้วบันทึกการตัดสินใจ

ทำให้ผลลัพธ์ของแต่ละขั้นสั้นและชัดเจน ข้อความส่งงานหนึ่งข้อความต่อบทบาทโดยทั่วไปเพียงพอ: ข้อมูลนำเข้า การตัดสินใจที่ทำ และสิ่งที่ต้องการต่อไป

ปิดท้ายด้วยการเขียนโน้ตเปลี่ยนแปลงหนึ่งย่อหน้า: เพิ่มอะไร ลบอะไร และต้องสังเกตอะไรในการปล่อยครั้งถัดไป “ความจำ” นี้ช่วยป้องกันไม่ให้การถกเถียงและบั๊กเดิมกลับมาอีก

ตัวอย่างที่สมจริง: หนึ่งฟีเจอร์จากไอเดียสู่การรีวิวและปล่อย

ฟีเจอร์: หน้าจอ CRM ง่าย ๆ ที่ผู้ใช้เพิ่มรายชื่อ ติดต่อใส่แท็ก (เช่น “Lead” หรือ “Vendor”) และค้นหาตามชื่อหรือแท็ก ข้อจำกัด: คุณมีเวลา 90 นาที และต้องใช้ตาราง contacts ที่มีอยู่แล้ว (ไม่มี migration ที่ทำลาย) บนมือถือต้องมีหน้าจอ “Add Contact” เดียวที่พอดีในหน้าเดียว

นี่คือลักษณะการส่งงานเมื่อใช้สายบุคลิกนี้ แต่ละบทบาทสร้างผลลัพธ์เล็ก ๆ ที่คนต่อไปไว้วางใจได้

Planner output (definition + acceptance)
- Goal: Add contacts with tags and fast search.
- Must: Create, edit, list contacts; add/remove tags.
- Search: matches name OR any tag; results update in under 300ms.
- Constraint: keep existing contacts table; tags can be new table.
- Done when: 5 test cases pass; mobile screen has no scroll on common devices.

Architect output (shape + data)
- Tables: contacts (existing), tags (id, name), contact_tags (contact_id, tag_id).
- API: POST /contacts, PATCH /contacts/:id, GET /contacts?query=.
- Search: SQL ILIKE on contact name + join on tags.
- UI: Contact list with search bar; contact form with tag picker.
- Risk: duplicate tags (“lead” vs “Lead”) - enforce lowercase unique.

Implementer output (small steps)
- Step 1: Add tags + join table migrations.
- Step 2: Update backend handlers and query.
- Step 3: Build React UI list + form; wire to API.
- Step 4: Add basic validation (name required, tag length).
- Step 5: Add loading/error states; keep UI responsive.

Tester output (proof + failure)
- Case: search “lea” returns contacts tagged “lead”. FAIL: returns none.
- Case: adding tag “Lead” then “lead” should not create two tags. PASS.
- Case: empty name rejected. PASS.
- Bug note: backend search only checks contact name, not tags.

Loop-back (Planner update)
- Update acceptance: search must match tags via join; include a test for it.
- Add edge case: searching by tag should return even if name doesn’t match.

Reviewer output (last 10%)
- Check: query uses indexes; add index on tags.name and contact_tags.tag_id.
- Check: error messages are clear; avoid raw SQL errors.
- Check: mobile form spacing and tap targets.
- Confirm: snapshots/rollback point created before release.

บั๊กที่พบจากการทดสอบเดียวทำให้การวนกลับเป็นระเบียบ: แผนชัดเจนขึ้น ผู้พัฒนาปรับ query หนึ่งตัว และผู้ตรวจสอบยืนยันประสิทธิภาพและความเรียบร้อยก่อนปล่อย

กับดักทั่วไป (และวิธีแก้ง่าย ๆ)

วิธีที่เร็วที่สุดในการสูญเสียความเชื่อถือในซอฟต์แวร์ที่สร้างด้วยแชทคือปล่อยให้ทุกคนทำทุกอย่าง บทบาทที่ชัดเจนและการส่งมอบที่สะอาดช่วยให้การทำงานคาดเดาได้ แม้คุณจะเคลื่อนที่เร็ว

• บุคลิกเบลอ (เริ่มสร้างก่อนข้อกำหนดมั่นคง). แก้: ล็อกเอาต์พุตของผู้วางแผนก่อนโค้ดเปลี่ยนแปลง เทมเพลต: “Implementer: หยุดเขียนโค้ดจนกว่า Scope, Assumptions, และ Acceptance Criteria ของ Planner จะครบ หากขาด ให้ถามสูงสุด 3 คำถาม”
• ไม่มี Definition of Done งานจึงไม่เสร็จ. แก้: ทุกการส่งงานต้องมีบรรทัด Done ตัวอย่าง: “Done means: acceptance criteria met, no new TODOs, and changes documented in 5 bullets.”
• ผู้ทดสอบเช็คแค่เส้นทางปกติ. แก้: บังคับให้มีกรณีอินพุตไม่ถูกต้องและกรณีขอบทุกครั้ง เทมเพลต: “Tester: ให้ (1) happy path, (2) กรณีอินพุตไม่ถูกต้อง 1 กรณี, (3) กรณีขอบ 1 กรณี หากไม่สามารถรันได้ ให้บรรยายขั้นตอนและผลลัพธ์ที่คาดหมายอย่างชัดเจน”
• ผู้ตรวจสอบถกเถียงเรื่องสไตล์แทนความเสี่ยงของผลิตภัณฑ์. แก้: บังคับให้ผู้ตรวจสอบโฟกัสที่ความเสี่ยงก่อน เทมเพลต: “Reviewer: ระบุ 3 ความเสี่ยงสูงสุด (ความปลอดภัย การสูญหายของข้อมูล UX พัง ประสิทธิภาพ) กล่าวถึงสไตล์เฉพาะเมื่อมันบล็อกการอ่านหรือเป็นสาเหตุของบั๊ก”
• การส่งงานขาดคอนเท็กซ์ คนถัดไปจึงเดา. แก้: บังคับบล็อกส่งงานสั้น ๆ เสมอ: “Goal, What changed, How to verify, Known gaps.” อย่าเกิน 8 บรรทัด

นิสัยเล็ก ๆ ที่ช่วยได้: เมือผู้พัฒนาสรุปเสร็จ ให้วางเกณฑ์การยอมรับอีกครั้งแล้วติ๊กผ่านทีละข้อ

เช็กลิสต์ด่วนสำหรับการปล่อยที่เชื่อถือได้ผ่านแชท

รันเช็กลิสต์นี้ก่อนสร้าง ก่อน merge และทันทีหลังปล่อย

ก่อนสร้าง (ก่อนใครเขียนโค้ด)

• เขียนเป้าหมายในหนึ่งประโยคและระบุ 2-3 เกณฑ์การยอมรับ (คำว่า "เสร็จ" หมายถึงอะไร)
• ระบุสิ่งที่อยู่นอกขอบเขต (เพื่อไม่ให้ผู้พัฒนาคาดเดา)
• ระบุฟิลด์ข้อมูลและกฎอย่างชัดเจน (ชนิด ข้อบังคับ ค่าเริ่มต้น)
• ระบุกรณีข้อผิดพลาดหลัก (ข้อมูลไม่ถูกต้อง สิทธิ์หาย สถานะว่าง การหมดเวลา)
• ตัดสินใจวิธีตรวจสอบอย่างรวดเร็ว (หน้าจอ การตอบ API บรรทึกใน log)

ตัวอย่างสั้น ๆ: “Add invite-by-email.” ระบุฟิลด์ (email, role), เกิดอะไรถ้าอีเมลไม่ถูกต้อง และอนุญาตการเชิญซ้ำหรือไม่

ก่อน merge และหลังปล่อย (ลดความกลัวต่อการเปลี่ยนแปลง)

• ก่อน merge: ยืนยันว่าการทดสอบรันแล้ว (หรืออย่างน้อยมีสคริปต์แมนนวลสั้น) และบันทึกสิ่งที่ตรวจ
• ก่อน merge: ครอบคลุม 2-3 กรณีขอบอย่างชัดเจน ไม่ใช่แค่ “น่าจะทำงาน”
• ก่อน merge: ระบุแผนการย้อนกลับและการเปลี่ยนที่จะเป็นเหตุให้ใช้มัน
• หลังปล่อย: เฝ้าดูสัญญาณ 1-2 ตัว (errors, หน้าโหลดช้า, job ล้ม) ในชั่วโมง/วันแรก
• หลังปล่อย: เก็บความคิดเห็นผู้ใช้และจดขีดจำกัดที่รู้จักไว้เพื่อให้ซัพพอร์ตไม่คาดเดา

ถ้าแพลตฟอร์มของคุณรองรับ (Koder.ai รองรับ) จับ snapshot ก่อนการแก้ไขที่เสี่ยง การรู้ว่าย้อนกลับได้ทำให้การปล่อยทีละเล็ก ๆ ปลอดภัยขึ้น

ขั้นตอนต่อไป: ทำให้เป็นเวิร์กโฟลว์เริ่มต้นของคุณ

เลือกฟีเจอร์เล็ก ๆ หนึ่งอย่าง และรันสายบทบาทเต็มครั้งหนึ่ง เลือกอย่างที่จริงจังแต่จำกัด เช่น “add password reset”, “create an admin-only page”, หรือ “export invoices to CSV” จุดประสงค์คือดูการเปลี่ยนแปลงเมื่อคุณบังคับการส่งงานที่ชัดเจนจากผู้วางแผนถึงผู้ตรวจสอบ

ถ้าคุณใช้ Koder.ai (koder.ai), Planning Mode เป็นที่ที่เหมาะสำหรับล็อกขอบเขตและเกณฑ์การยอมรับก่อนเริ่มสร้าง จากนั้น snapshot และ rollback ให้ทางออกที่ปลอดภัยเมื่อการตัดสินใจผิดพลาด โดยไม่เปลี่ยนโปรเจกต์ทั้งหมดให้กลายเป็นการถกเถียง

เพื่อให้เวิร์กโฟลว์ทำซ้ำได้ ให้บันทึก prompt บุคลิกภาพของคุณเป็นเทมเพลตที่ทีมใช้ซ้ำ รักษาให้ง่าย และให้ผลลัพธ์สอดคล้อง แล้วคุณจะเสียเวลาน้อยลงกับการอธิบายคอนเท็กซ์ซ้ำ ๆ ในทุกฟีเจอร์