React популяризовал компонентный UI, декларативную отрисовку и представление интерфейса как функцию состояния — сместив команды от ориентированного на страницы к переиспользуемым системам и паттернам.
React далек от простого появления новой библиотеки — он изменил само представление команд о «frontend‑архитектуре». На практике frontend‑архитектура — это набор решений, которые делают кодовую базу интерфейса понятной в масштабе: как вы разделяете UI на части, как данные перемещаются между ними, где хранится состояние, как вы обрабатываете побочные эффекты (например, загрузку данных) и как поддерживаете тестируемость и согласованность в команде.
Component thinking — это рассматривать каждый фрагмент интерфейса как небольшую, переиспользуемую единицу, которая управляет своим рендером и может комбинироваться с другими для построения целых страниц.
До широкого распространения React многие проекты организовывались вокруг страниц и прямых манипуляций DOM: «найти элемент, изменить текст, переключить класс». React сместил команды к другому по умолчанию:
Эти идеи изменили повседневную работу. На ревью кода стали чаще спрашивать «где должно жить это состояние?» вместо «какой селектор ты использовал?». Дизайнеры и инженеры получили общий словарь компонентов, а команды начали накапливать библиотеки строительных блоков UI без переписывания целых страниц.
Даже если команда со временем переходит на другой фреймворк, многие привычки, сформированные React, остаются: компонентная архитектура, декларативная отрисовка, предсказуемый поток данных и предпочтение переиспользуемых компонентов дизайн‑системы перед одноразовым кодом страницы. React сделал эти паттерны привычными — и это повлияло на всю экосистему фронтенда.
До React многие интерфейсы строились вокруг страниц, а не переиспользуемых блоков UI. Типичная связка — серверные шаблоны (PHP, Rails, Django, JSP и т. п.), которые генерировали HTML, с jQuery сверху для интерактивности.
Вы рендерили страницу, потом «активировали» её скриптами: datepickers, модальные окна, валидаторы форм, карусели — у каждого свои ожидания по разметке и хуки событий.
Код часто выглядел как: найти DOM‑узел, повесить обработчик, изменить DOM и надеяться, что ничего не сломается. По мере роста UI «источником правды» тихо становился сам DOM.
Поведение UI редко жило в одном месте. Оно было разделено между:
Один виджет — например, сводка по чекауту — мог частично собираться на сервере, частично обновляться через AJAX и частично контролироваться плагином.
Подход работал для небольших улучшений, но порождал повторяющиеся проблемы:
Фреймворки вроде Backbone, AngularJS и Ember пытались привнести структуру через модели, представления и маршрутизацию — часто это было большим шагом вперёд. Но многие команды всё равно смешивали паттерны, оставляя место для более простого способа строить UI как повторяемые единицы.
Самый важный сдвиг React легко сформулировать и невероятно мощен на практике: UI — это функция от состояния. Вместо того чтобы считать DOM «источником правды» и вручную синхронизировать его, вы считаете данные источником правды, а UI — их результатом.
Состояние — это текущие данные, от которых зависит экран: открыт ли меню, что введено в форму, какие элементы в списке, какой фильтр выбран.
Когда состояние меняется, вы не ищете по странице несколько DOM‑узлов для обновления. Вы меняете состояние, и UI перерисовывается в соответствии с ним.
Традиционный DOM‑первый код часто ведёт к разбросанной логике обновлений:
В модели React эти «обновления» превращаются в условия в выходе render. Экран становится читаемым описанием того, что должно быть видно при данном состоянии.
function ShoppingList() {
const [items, setItems] = useState([]);
const [text, setText] = useState("");
const add = () => setItems([...items, text.trim()]).then(() => setText(""));
return (
<section>
<form onSubmit={(e) => { e.preventDefault(); add(); }}>
<input value={text} onChange={(e) => setText(e.target.value)} />
<button disabled={!text.trim()}>Add</button>
</form>
{items.length === 0 ? <p>No items yet.</p> : (
<ul>{items.map((x, i) => <li key={i}>{x}</li>)}</ul>
)}
</section>
);
}
Обратите внимание, что сообщение об отсутствии элементов, состояние отключённой кнопки и содержимое списка — всё выводится из items и text. Архитектурная прибыль в том, что форма данных и структура UI выстраиваются вместе, что упрощает рассуждения, тестирование и эволюцию экранов.
React сделал «компонент» базовой единицей работы над UI: небольшой переиспользуемый блок, который объединяет разметку, поведение и хуки для стилей за понятным интерфейсом.
Вместо разбросанных HTML‑шаблонов, слушателей событий и CSS‑селекторов, компонент держит движущиеся части рядом. Это не означает, что всё должно быть в одном файле — но код организован вокруг того, что видит и с чем взаимодействует пользователь, а не вокруг API DOM.
Практический компонент обычно включает в себя:
Важный сдвиг — перестать думать в категориях «обновить этот div» и начать думать «отрендерить кнопку в её отключённом состоянии».
Когда компонент экспортирует небольшой набор props (входов) и событий/коллбэков (выходов), его внутренности можно менять без риска сломать остальную часть приложения. Команды могут владеть определёнными компонентами или папками (например, «checkout UI») и уверенно их улучшать.
Инкапсуляция также снижает случайные связи: меньше глобальных селекторов, меньше побочных эффектов через файлы, меньше неожиданных проблем вроде «почему этот обработчик клика перестал работать?».
Как только компоненты стали основными строительными блоками, код стал отражать продукт:
Это упрощает обсуждения интерфейса: дизайнеры, PM и инженеры говорят об одних и тех же «вещах».
Component thinking подтолкнул многие кодовые базы к организации по фичам или доменам (например, /checkout/components/CheckoutForm) и к общим UI‑библиотекам (обычно /ui/Button). Такая структура масштабируется лучше, чем папки только под страницы, когда растут фичи, и закладывает основу для последующих дизайн‑систем.
Рендеринг React часто называют декларативным — это просто означает: вы описываете, как UI должен выглядеть в конкретной ситуации, а React выясняет, как заставить браузер соответствовать этому описанию.
В старых DOM‑подходах вы писали пошаговые инструкции:
С декларативной отрисовкой вы описываете результат:
Если пользователь вошёл — показать имя. Если нет — показать кнопку «Войти».
Этот сдвиг важен, потому что уменьшает «UI‑бумажную» работу. Вы не постоянно отслеживаете, какие элементы существуют и что нужно обновить — вы фокусируетесь на состояниях приложения.
JSX — удобный способ писать структуру UI рядом с логикой, которая её контролирует. Вместо того чтобы дробить «шаблонные файлы» и «файлы логики» и прыгать между ними, вы держите связанные куски вместе: разметкоподобную структуру, условия, небольшие решения по форматированию и обработчики событий.
Это ко‑локирование — большая причина практичности компонентной модели React. Компонент — не просто кусок HTML или набор JS — это единица поведения UI.
Частая претензия: JSX смешивает HTML и JavaScript, звучит как шаг назад. Но JSX не HTML — это синтаксис, который порождает вызовы JavaScript. Более важно то, что React группирует не технологии, а вещи, которые меняются вместе.
Когда логика и структура UI тесно связаны (например: «показать сообщение об ошибке только когда валидация не прошла»), держать их в одном месте часто яснее, чем разбрасывать по разным файлам.
JSX сделал React удобным, но базовая концепция выходит за пределы JSX. Можно писать React без JSX, а другие фреймворки тоже используют декларативную отрисовку иные синтаксисы. Устойчивый эффект — смена мышления: относитесь к UI как к функции состояния и дайте фреймворку решать механики синхронизации экрана.
До React частой ошибкой было простое рассогласование: данные изменились, а UI нет. Разработчики получали новые данные, затем вручную находили нужные DOM‑узлы, обновляли текст, переключали классы, добавляли/удаляли элементы и пытались всё это поддерживать в согласии. С течением времени логика обновлений часто становилась сложнее самого UI.
Главный рабочий сдвиг React — вы не инструктируете браузер, как менять страницу. Вы описываете, как UI должен выглядеть для данного состояния, а React сам решает, как обновить реальный DOM.
Реконсиляция — это процесс сравнения того, что вы отрендерили в прошлый раз, с тем, что вынуждены отрендерить сейчас, и применения минимального набора изменений к DOM.
Важно не то, что React использует «виртуальный DOM» как магический трюк производительности, а то, что React даёт предсказуемую модель:
Эта предсказуемость улучшает рабочий поток: меньше ручных DOM‑обновлений, меньше несогласованных состояний и единообразные правила обновления UI по всему приложению.
При рендере списков Reactу нужен стабильный способ соотнести «старые элементы» с «новыми» во время реконсиляции. Для этого служит key.
{todos.map(todo => (
<TodoItem key={todo.id} todo={todo} />
))}
Используйте ключи, которые стабильны и уникальны (например, ID). Избегайте индексов массива, когда элементы могут переупорядочиваться, вставляться или удаляться — иначе React может ошибочно переиспользовать экземпляр компонента и вы получите неожиданные поведения (например, инпуты с неправильными значениями).
Один из самых больших архитектурных сдвигов React — данные текут в одном направлении: от родителей к детям. Вместо того чтобы позволять любой части UI «дотягиваться» до другой и мутировать общее состояние, React поощряет рассматривать обновления как явные события, которые идут вверх, а результат данных — вниз.
Родитель владеет состоянием и передаёт его дочке через props. Дочка может запросить изменение, вызвав коллбэк.
function Parent() {
const [count, setCount] = React.useState(0);
return (
<Counter
value={count}
onIncrement={() => setCount(c => c + 1)}
/>
);
}
function Counter({ value, onIncrement }) {
return (
<button onClick={onIncrement}>
Clicks: {value}
</button>
);
}
Обратите внимание, чего не происходит: Counter не изменяет count напрямую. Он получает value (данные) и onIncrement (способ попросить изменение). Это и есть суть модели мышления.
Этот паттерн проясняет границы: «кто владеет этими данными?» чаще всего отвечает «ближайший общий родитель». Когда что‑то меняется неожиданно, вы ищете место, где живёт состояние, а не блуждаете по сети скрытых мутаций.
Это различие помогает командам решить, где должна жить логика, и предотвращает случайные связи.
Компоненты, зависящие от props, проще переиспользовать, так как они не зависят от глобальных переменных или запросов к DOM. Их проще тестировать: отрендерьте с конкретными props и проверьте вывод, а состояние тестируйте там, где оно управляется.
React сместил команды от «иерархий классов для UI» к сборке экранов из маленьких, сфокусированных частей. Вместо расширения базового Button в десять вариаций обычно комбинируют поведение и визуал через составные компоненты.
Типичный паттерн — строить layout‑компоненты, которые ничего не знают о данных, которые в них окажутся:
PageShell для header/sidebar/footerStack / Grid для отступов и выравниванияCard для единой рамкиЭти компоненты принимают children, чтобы страница решала, что внутри, а не layout.
Появляются и лёгкие «обёртки» вроде RequireAuth или ErrorBoundary, которые добавляют заботу вокруг того, что они оборачивают, не меняя внутренностей обёрнутого компонента.
Когда нужен больший контроль, команды используют слотоподобный подход через пропсы:
Modal с title, footer и childrenTable с renderRow или emptyStateЭто делает компоненты гибкими без взрыва API.
Глубокие цепочки наследования начинаются с благих намерений («мы будем переиспользовать базовый класс»), но становятся сложными в управлении, потому что:
Хуки сделали композицию ещё практичнее. Пользовательский хук, например useDebouncedValue или usePermissions, позволяет нескольким компонентам фичи разделять логику без разделения UI. В паре с общими UI‑примитивами (кнопки, инпуты, типографика) и фичевыми компонентами (CheckoutSummary, InviteUserForm) вы получаете переиспользование, которое остаётся понятным по мере роста приложения.
React сделал естественным начало с локального состояния: значение поля формы, открытый выпадающий список, спиннер. Это работает хорошо — пока приложение не растёт и части UI не нужно синхронизироваться.
По мере расширения фич состояние часто нужно читать или обновлять компонентам, которые не находятся в прямой родитель‑дочерней связи. «Просто прокинуть props» превращается в длинные цепочки пропсов через компоненты, которым эти данные по сути не важны. Это делает рефакторинг рискованным, увеличивает шаблонность кода и может привести к запутанным багам, где два места представляют одно и то же состояние по‑разному.
1) Поднятие состояния
Перенести состояние в ближайший общий родитель и прокинуть его вниз через props. Обычно это самое простое решение и делает зависимости явными, но при злоупотреблении порождает «бог‑компоненты».
2) Context для сквозных аспектов
React Context помогает, когда многие компоненты нуждаются в одном и том же значении (тема, локаль, текущий пользователь). Это уменьшает прокидывание пропсов, но если хранить в контексте часто меняющиеся данные, это может усложнить рассуждение об обновлениях и производительности.
3) Внешние сторы
По мере роста React‑приложений экосистема ответила библиотеками вроде Redux и похожими паттернами. Они централизуют обновления состояния, часто вводя соглашения об экшенах и селекторах, что может повысить предсказуемость в большом масштабе.
По умолчанию предпочитайте локальное состояние, поднимайте состояние, когда нужно синхронизировать соседей, используйте context для поперечных аспектов и рассматривайте внешний стор, когда многие разрозненные компоненты зависят от одних данных и команде нужны более строгие правила обновлений. Правильный выбор зависит от сложности приложения, размера команды и частоты изменений требований.
React не только предложил новую технику писания UI — он подтолкнул команды к компонентному подходу к разработке, где код, стили и поведение создаются как маленькие тестируемые единицы. Этот сдвиг повлиял на то, как фронтенд‑проекты строятся, валидируются, документируются и доставляются.
Когда UI состоит из компонентов, логично работать «с краёв внутрь»: сперва кнопка, затем форма, затем страница. Команды стали относиться к компонентам как к продуктам с чёткими API (props), предсказуемыми состояниями (loading, empty, error) и правилами стилей.
Практическое изменение: дизайнеры и разработчики могут согласовать инвентарь компонентов, проверять поведение в изоляции и снижать количество сюрпризов на уровне страницы.
Популярность React помогла стандартизировать современный инструментарием, который многие команды теперь воспринимают как необходимый:
Даже если вы не выбираете те же инструменты, ожидание остаётся: у React‑приложения должны быть защитные механизмы, ловящие регрессии UI как можно раньше.
Как более новый виток этой «workflow‑первой» мысли, некоторые команды используют платформы для быстрой генерации фронтенда (например, Koder.ai), чтобы сгенерировать каркас React‑фронтенда (и бекенда вокруг него) из чат‑управляемого плана — полезно, когда нужно быстро проверить структуру компонентов, владение состоянием и границы фич прежде чем тратить недели на ручную реализацию.
Команды React популяризировали идею эксплорера компонентов: отдельной среды, где компоненты рендерятся в разных состояниях, прикрепляются заметки и хранится единый источник правды по использованию.
Это Storybook‑подобное мышление меняет сотрудничество: вы можете проверить поведение компонента до его встраивания на страницу и намеренно валидировать крайние случаи, а не надеяться, что они проявятся в ручном QA.
Если вы строите библиотеку переиспользуемых компонентов, это естественно сочетается с подходом дизайн‑системы — см. /blog/design-systems-basics.
Инструменты компонентной разработки поощряют меньшие пулл‑реквесты, более понятное визуальное ревью и безопасные рефакторинги. Со временем команды быстрее выпускают изменения UI, потому что итерации идут по хорошо ограниченным кускам, а не по запутанному, page‑wide DOM‑коду.
Дизайн‑система — это на практике два взаимодополняющих элемента: библиотека переиспользуемых UI‑компонентов (кнопки, формы, модалки, навигация) и руководства по их использованию (spacing, типографика, тон, правила доступности, паттерны взаимодействия).
React сделал такой подход естественным, потому что «компонент» уже является базовой единицей UI. Вместо копирования разметки между страницами команды публикуют <Button />, <TextField /> или <Dialog /> один раз и переиспользуют везде, сохраняя при этом контролируемую настройку через props.
React‑компоненты самодостаточны: они могут объединять структуру, поведение и стили за стабильным интерфейсом. Это упрощает создание библиотеки, которая будет:
Если вы начинаете с нуля, простой чек‑лист поможет не превратить «кучу компонентов» в непоследовательный хаос: /blog/component-library-checklist.
Дизайн‑система — это не только визуальная согласованность, но и поведенческая. Когда модал всегда корректно удерживает фокус, а дропдаун поддерживает клавиатурную навигацию, доступность становится дефолтом, а не отложенной задачей.
Тематизация также упрощается: центральные токены (цвета, отступы, типографика) позволяют компонентам потреблять их, так что смена бренда не требует правок на всех экранах.
Для команд, оценивающих вложения в общие компоненты, решение часто связано с масштабом и стоимостью поддержки; некоторые организации связывают это с планами платформы вроде /pricing.
React изменил не только способ разработки UI — он поменял способ оценки качества. Когда приложение собрано из компонентов с понятными входами (props) и выходами (рендер), тестирование и производительность становятся архитектурными решениями, а не исправлениями в последний момент.
Границы компонентов позволяют тестировать на двух уровнях:
Это лучше работает, когда у компонентов есть чёткое владение: одно место управляет состоянием, а дети в основном отображают данные и испускают события.
React‑приложения во многом кажутся быстрыми, потому что команды закладывают производительность в структуру:
Полезное правило: оптимизируйте действительно «дорогие» части — большие списки, тяжёлые вычисления и часто перерендериваемые зоны — вместо погонь за малыми выигрышами.
Со временем команды могут скатиться в общие проблемы: чрезмерная дробность (слишком много мелких компонентов без понятной цели), prop drilling (передача данных через многие слои) и расплывчатые границы, когда никто не знает, кто владеет состоянием.
Когда вы быстро движетесь (особенно с автогенерируемым или scaffold‑кодом), эти проблемы появляются быстрее: компоненты множатся, а владение теряется. Независимо от того, пишете ли вы вручную или пользуетесь инструментом вроде Koder.ai для генерации React‑приложения с бекендом (например, на Go и PostgreSQL), правило одно: делайте владение состоянием явным, держите API компонентов небольшими и рефакторьте в сторону чётких границ фич.
Server Components, мета‑фреймворки и улучшенные инструменты продолжат эволюцию доставки React‑приложений. Но неизменный урок таков: проектируйте вокруг состояния, владения и составных UI‑блоков, а тестирование и производительность пусть следуют естественно.
Для более глубоких решений по структуре см. /blog/state-management-react.
React переосмыслил frontend‑архитектуру вокруг нескольких ключевых решений:
Практический эффект — меньше ручной «ведомости» DOM и более понятные границы для команд и инструментов.
Component thinking означает рассматривать каждую часть интерфейса как маленький, переиспользуемый блок, который отвечает за собственный рендер и может быть составлен в более крупные экраны. Практически компонент объединяет:
Это смещает фокус с «обнови этот DOM‑элемент» на «отрендерь этот компонент для данного состояния».
В DOM‑ориентированном коде DOM часто становится источником правды, поэтому разработчики вручную синхронизируют несколько элементов. В React вы обновляете состояние и рендерите на его основе: такие условия, как спиннеры загрузки, отключённые кнопки и пустые состояния, естественно остаются согласованными.
Хороший тест: если вы пишете много шагов «найти элемент и переключить класс», вы боретесь с моделью; если интерфейс «выпадает» из синхронизации, обычно дело в владении состоянием.
До React многие приложения были ориентированы на страницы: серверные шаблоны плюс jQuery и плагины. Поведение было разбросано по серверным представлениям, атрибутам HTML и инициализаторам JS.
Распространённые проблемы:
React подтолкнул команды к переиспользуемым компонентам и предсказуемым обновлениям.
Декларативная отрисовка — это описание того, как интерфейс должен выглядеть для данного состояния, а не инструкция, как по шагам мутировать DOM.
Вместо:
Вы выражаете условия в выходе render (например: «если пользователь вошёл — показать имя, иначе — кнопку "Войти"»), а React сам обновляет реальный DOM.
JSX упростил совместное расположение структуры UI и управляющей логики (условия, форматирование, обработчики). Это уменьшает переключение между отдельными файлами шаблона и логики.
JSX не является HTML: он компилируется в JavaScript. Ключевая польза — организационная: группировка того, что меняется вместе (UI + поведение), в одном компоненте упрощает сопровождение.
Реконсиляция — это процесс React по сравнению предыдущего результата рендера с новым и применению минимального набора изменений к реальному DOM.
Практический вывод: вы пишете логику рендера «как будто» перестраиваете интерфейс заново, а React инкрементально обновляет DOM. Для списков key даёт способ надёжно соотнести старые элементы с новыми; используйте стабильные уникальные значения (например, ID) и избегайте индексов массива, если элементы могут переупорядочиваться или вставляться/удаляться.
Однонаправленный поток данных означает, что данные идут сверху вниз: от родителей к детям через props, а дети просят изменения через коллбэки.
Это проясняет границы:
Отладка чаще сводится к «найти, где хранится состояние», а не к погоне за скрытыми мутациями в разрозненном коде.
Композиция означает сборку поведения из компонентов, а не построение иерархий классов. Частые паттерны:
Практическая последовательность подходов к состоянию:
children (PageShell, Stack, Grid, Card)RequireAuth или ErrorBoundarytitle, footer, emptyState, renderRow) когда children недостаточноТакой подход остаётся гибким без глубоких деревьев наследования и побочных эффектов от изменений базового класса.
Выбор зависит от сложности приложения и потребностей команды, а не от моды.