Сделайте код, сгенерированный ИИ, удобным для ревью: стандартизируйте папки, именование и опишите инварианты, чтобы команда могла безопасно продолжить работу и выпускать изменения.
Прототипы с ИИ часто успешны по одной причине: они быстро дают «работающее» решение. Проблемы начинаются, когда «работает» нужно превратить в «поддерживается командой». Прототип может терпеть упрощения, потому что один и тот же человек (или та же чат‑ветка) хранит весь контекст. Команда — нет.
Код, сгенерированный ИИ, иногда сложнее ревьюить, чем написанный человеком, потому что намерение не всегда видно. Человеческий код обычно оставляет след: согласованные паттерны, повторяющиеся решения и пара комментариев, объясняющих, зачем что‑то сделано. Выход ИИ может быть корректным, но смешивать стили, менять паттерны между файлами и прятать допущения в неожиданных местах.
Цель — предсказуемость: предсказуемые места, предсказуемые имена, предсказуемое поведение. Когда коллега может угадать, где что лежит, как это называется и как работает, ревью превращается в быструю проверку, а не в детектив.
Что обычно идёт не так, когда прототип становится командным проектом:
userId vs userid vs user_id), поиск становится ненадёжным и ошибки легче пропустить.Малые несоответствия умножают время поддержки, потому что заставляют принимать те же решения снова и снова. Если каждый новый экран имеет чуть иное расположение папки, имя компонента и стиль получения данных, ревьюеры не могут построить стабильную ментальную модель. Им приходится каждый раз заново изучать код.
Реалистичный пример: нетехнический основатель использует инструмент генерации прототипов, чтобы быстро собрать простую CRM. Демонстрация проходит отлично, но когда команда принимает проект, они находят три разных способа хранить состояние аутентификации, два стиля именования React‑компонентов и бизнес‑правила, разбросанные между UI и backend. Ничего не «сломано», но каждое изменение кажется рискованным, потому что никто не знает, какие паттерны — актуальные.
Передача проходит легче, если уменьшить количество выбора. Команды работают быстрее, когда кодовая база последовательно подсказывает, что делать дальше.
«Поддающийся ревью» означает, что новый разработчик может открыть репозиторий, найти нужное место для правки, внести изменение и убедиться, что ничего больше не сломалось. Это базово, но многие AI‑прототипы этого не дают.
Чтобы сделать AI‑код поддающимся ревью, фокусируйтесь не на хитросплетениях, а на том, насколько безопасно человек может его трогать. Ревью‑готовность — это снижение риска при изменениях.
Когда коллега смотрит пул‑реквест, он пытается быстро ответить на несколько вопросов:
Маленькие диффы помогают, но «маленький» — это не только количество строк. Это ещё и стабильные границы: изменение в одной области не должно требовать правок в несвязанных файлах.
Совершенство не требуется. Нужны соглашения, немного документации, несколько тестов и защитные ограждения, которые не позволят рассинхронизироваться в будущем.
Ревьюер чувствует себя увереннее, когда быстро видит:
Пример: вы сделали React‑фронтенд и Go API. Прототип работает, но поток «создать клиента» разбросан по UI, API‑хендлерам и запросам в БД с немного разными именами полей. Сделать это ревью‑готовым — значит выровнять имена, оставить явную API‑границу и записать правила (например, «email должен быть уникален» и «status может быть только active или paused»).
Не стремитесь переписать всё до идеала. Код, готовый к передаче, ясен, последовательный и безопасен для изменений, даже если он ещё не самый красивый.
Команда может простить неидеальный код. Сложнее всего — не знать, где что находится. Если хотите, чтобы AI‑код был ревью‑готов, сделайте проект простым для быстрого просмотра: небольшой набор верхних папок, согласованные имена и одно очевидное место для конфигурации.
Держите топ‑уровневую карту стабильной по мере роста приложения. Многие провалы при передаче случаются из‑за появления новых папок для каждого эксперимента. Вместо этого разделите три ответственности: композиция приложения (экраны, маршруты), основные бизнес‑правила и инфраструктура.
Вот один практичный паттерн, который можно адаптировать (пример для веб‑приложения):
/
/app # routes/pages and UI composition
/core # domain logic: entities, rules, use-cases
/ui # reusable components, styles, design tokens
/infra # db, api clients, queues, auth adapters
/config # env schema, feature flags, app settings
/scripts # local tooling, seed data, one-off tasks
/docs # handoff notes, invariants, decisions
Если первая версия была сгенерирована быстро, поддерживайте это разделение видимым. Поместите перегенерируемые модули в что‑то вроде /generated, а правки людей — в /core или /app. Смысл в том, чтобы избежать случайных правок кода, который вы потом можете перегенерировать.
Перед передачей проведите быстрый тест навигации с коллегой (или с вашим будущим «я»). Спросите, где находится UI логина, где живут правила авторизации, где описан доступ к базе, где заданы базовые URL API и feature flags, и где лежат «особые» скрипты.
Если на любой вопрос ответ начинается с «зависит» или «поищи», исправьте структуру до тех пор, пока у каждой темы не появится одно, скучное место. Это чувство скуки — то, что делает поддержку быстрой и безопасной.
Соглашение по именованию — это обещание: ревьюер должен уметь угадать, что это за файл, где он живёт и как используется, не открывая его. Начните с имён файлов и придерживайтесь одного стиля по всему репозиторию. Простой дефолт: папки в kebab‑case, React‑компоненты в PascalCase, а вспомогательные TypeScript‑файлы в camelCase. Отклоняйтесь только там, где это ожидает экосистема (например, стандартные файлы Flutter или README).
Имена должны показывать намерение, а не реализацию:
BillingSummaryCard.tsx (что он представляет)StripeCard.tsx (вшивает выбор вендора)RenderBilling.tsx (описывает как, а не зачем)Будьте строги с «расплывчатыми» папками. Файлы utils, helpers или common быстро превращаются в ящики для мусора, особенно когда код генерируется волнами. Если нужен общий код, называйте его по области и назначению, например auth/tokenStorage.ts или billing/billingCalculations.ts.
Папки по фичам описывают пользовательскую область проблем. Технические папки описывают сквозную инфраструктуру. Их смешение прячет границы.
Практичное разделение: фичи — billing, onboarding, inventory; технические области — api, db, routing, design-system. Если у вас несколько клиентов (web, server, mobile), сохранение одинаковых имён фич по слоям упрощает отслеживание изменений.
Используйте это краткое правило при ревью:
Переименуйте рано. Переименования дешёвы во время передачи и дороги после того, как команда уже начала строить поверх путаницы.
Инвариант — это правило, от которого зависит корректность приложения при изменениях. Код, сгенерированный ИИ, часто «работает», потому что генератор предположил набор правил, но эти правила могут жить только в промптах или чьей‑то голове. Запишите их, чтобы ревьюеры знали, что нельзя тихо изменить.
Хорошие инварианты — скучные, конкретные и тестируемые. Избегайте расплывчатых формулировок вроде «валидировать ввод». Скажите точно, что разрешено, кто может что делать и что происходит при нарушении правила.
Большая часть проблем при передаче происходит из одних и тех же областей:
Если предложение можно превратить в unit‑тест или API‑тест — этого уровня достаточно.
Положите инварианты туда, куда люди обычно смотрят при ревью:
Избегайте прятать инварианты в длинных документах, которые никто не открывает. Если правило не попадает в обычный PR‑просмотр, о нём забудут.
Формулируйте инвариант с указанием области действия, самого правила и точки принудительного исполнения. Пример: «Для всех эндпоинтов под /api/projects/:id запросивший должен быть участником проекта; это проверяется в auth‑middleware и ещё раз при обновлении задач.»
Когда инвариант меняется, делайте это явно. Обновите строчку в доке, укажите места в коде, которые поменялись, и добавьте или обновите тест, который упадёт при старом правиле. Иначе команда будет жить наполовину по старому правилу и наполовину по новому.
Если вы используете платформу генерации прототипов вроде Koder.ai, полезный шаг — попросить её перечислить инварианты, которые она предполагала при генерации приложения. Затем превратите это в небольшой набор тестируемых правил, которые команда может проверить и поддерживать в актуальном состоянии.
Передача — это не то же самое, что «запускается у меня на машине». Цель — сделать проект простым для чтения, безопасным для правок и предсказуемым для тех, кто откроет репозиторий впервые.
Начните с заморозки области. Выберите дату и короткий список того, что должно быть стабильно (ключевые экраны, ключевые потоки, интеграции). Также запишите, что явно вне области, чтобы никто не добавлял фичи, пока вы приводи́те проект в порядок.
Потом делайте чистку, прежде чем что‑то добавлять. Здесь и начинается ревью‑готовность: кодовая база ведёт себя как продукт, а не демонстрация.
Практическая последовательность:
Держите план проверки небольшим, но реальным. Для React‑приложения с Go API и Postgres это может быть: вход, создание записи, обновление страницы, подтверждение сохранения и проверка, что запрещённое действие не проходит.
Проведите один цикл ревью, сосредоточенный на читаемости, а не на новых фичах. Попросите коллегу потратить 30 минут и ответить: «Нахожу ли я нужные места?» «Соответствуют ли имена поведению?» «Очевидны ли инварианты?» Исправьте то, что замедляет их, и остановитесь.
Перед передачей сделайте тест «свежим взглядом». Попросите того, кто не делал прототип, открыть репозиторий и вслух объяснить, что, по его мнению, он делает. Если он не может быстро найти отправные точки, команда будет платить эту цену при каждом изменении.
Простое правило: новый разработчик должен найти основные точки входа за две минуты. Это обычно означает ясный README, который называет одно‑две точки старта (вход веб‑приложения, точка входа API, конфигурация), и эти файлы не должны быть глубоко спрятаны.
Проверьте размер ревью. Если ключевые модули требуют бесконечной прокрутки, ревьюеры перестают ловить ошибки. Разделите большие файлы — каждый файл должен делать одну задачу и умещаться на экране или двух.
Короткий чек‑лист передачи:
validateUser действительно валидирует и не пишет в БД.Майя — нетехнический основатель. Она собрала MVP через чат: простая CRM для небольшой сервисной компании. Всё работает: вход, клиенты, сделки, заметки и базовый админ‑экран. Через несколько недель она нанимает двух разработчиков, чтобы довести проект до надёжного состояния.
В первый день они не начинают с переписывания. Они начинают с того, чтобы сделать код ревью‑готовым. Их первый шаг — разнести приложение на две корзины: core‑модули (всё, от чего зависят фичи) и фичи (экраны и пользовательские сценарии). Это даёт место для решений и место для изменений.
Они согласовывают простую карту: core (auth, доступ к БД, права, логирование, UI‑компоненты) и фичи (customers, deals, notes, admin).
Затем они приводят папки в соответствие с этой картой. Раньше файлы были разбросаны и имели смешанные имена: CustomerPage.tsx, customer_view.tsx, custPageNew.tsx. После — каждая фича получила свой дом, а core‑код оказался отдельно и переиспользуемым. Ревью ускорились, потому что PR‑ы чаще укладываются в одну папку фичи, а изменения в ядре становятся заметными.
Небольшое правило именования делает большую часть работы: «папки — существительные, компоненты — PascalCase, функции — глаголы, аббревиатур не используем». Так custPageNew.tsx становится CustomerDetailsPage.tsx, а doStuff() — saveCustomerNote().
Они записывают одно ключевое правило и кладут его в короткий INVARIANTS.md внутри папки фичи.
Пример инварианта для CRM:
Только владелец сделки или админ могут редактировать сделку. Все остальные видят её, но не могут менять статус, стоимость или заметки.
Это правило направляет проверки на бэкенде, запросы к базе и состояния UI. Когда позже добавят «массовое редактирование», ревьюеры точно будут знать, что нельзя сломать.
Через неделю код не идеален, но передача реальна:
ИИ быстро даёт рабочий прототип. Проблема в том, что «работает» часто опирается на скрытые предположения. Когда команда вносит изменения, мелочи ломают вещи в неожиданных местах.
Одна частая ошибка — пытаться рефакторить всё разом. Большие правки выглядят приятно, но тогда трудно понять, что и почему изменилось. Сначала установите границы: какие модули стабильны, где можно писать новый код и какое поведение нельзя менять. Затем улучшайте одну область за раз.
Ещё одна проблема — дублирование понятий с разными именами. ИИ с радостью создаст и UserService, и AccountManager для одной и той же обязанности, или plan vs pricingTier для одной идеи. Выберите один термин для каждой ключевой концепции и переименуйте в UI, API и БД.
Скрытые правила — тоже источник хрупкости. Если бизнес‑логика живёт в промптах или истории чата, репозиторий становится трудным для поддержки. Перенесите правила в кодовую базу как комментарии, тесты или краткий документ инвариантов.
Папки‑ловушки вроде shared, common, utils быстро превращаются в мусорник. Если нужны общие модули, чётко определите их ответственность (входы, выходы, обязанности) и держите их узкими.
Смешивание бизнес‑правил в UI — ещё одна ловушка. Быстрая условная проверка в компоненте React становится единственным местом, где правило реализовано. Позже мобильное приложение или бэкенд начнут вести себя по‑другому. Держите бизнес‑правила в одном слое (обычно бэкенд или доменный модуль) и заставляйте UI вызывать их, а не переосмысливать.
Наконец, хрупкий код часто рождается от пропуска норм ревью: коммиты слишком большие, диффы непонятные, цель не объяснена. Даже если генератор создал изменение, относитесь к нему как к обычному PR: сужайте область, объясняйте, что поменялось, и делайте проверку простой.
Рассматривайте передачу как начало поддержки, а не как финиш. Цель остаётся простой: новый человек должен уметь внести небольшое изменение, не нарушив скрытые правила.
Преобразуйте предпочтения команды в несколько записанных дефолтов: одна карта папок, один стиль именования и один шаблон для инвариантов. Когда правила согласованы заранее, комментарии ревью перестают быть личными вкусами и превращаются в последовательные проверки.
Держите «handoff README», который указывает на несколько ключевых мест: где лежат инварианты, как запустить приложение, как безопасно добавить фичу и что нельзя менять без обсуждения. Новый коллега должен найти ответы за пять минут.
Если ваш рабочий процесс поддерживает обратимость, используйте её. Например, koder.ai поддерживает снимки и откат, что может служить простой подстраховкой перед рефакторами или обновлениями зависимостей. Когда будете готовы передать владение, экспорт исходников из koder.ai даст команде чистую отправную точку для обычной работы в Git.
Начните с того, чтобы сделать код предсказуемым. Выровняйте структуру папок, соглашения по именованию и границы ответственности, чтобы коллега мог угадать, где что лежит и как это ведёт себя, не перебирая весь репозиторий.
Выберите один паттерн для каждой повторяющейся задачи (состояние аутентификации, получение данных, валидация, обработка ошибок) и примените его везде. Цель — не «лучшее», а «последовательное», чтобы ревьюерам не приходилось заново изучать приложение при каждом изменении.
Ревью‑готовая кодовая база позволяет новому разработчику найти нужное место, внести небольшой правку и безопасно это проверить. Если изменения постоянно затрагивают несвязанные части или требуют догадок о правилах — это не ревью‑готово.
Используйте небольшой набор стабильных топ‑уровневых папок и держите каждую область в очевидном для неё месте. Отделите составление приложения (маршруты/экраны), бизнес‑логику и инфраструктуру — навигация должна занимать секунды, а не расследование.
Положите пересоздаваемый код в явную папку, например /generated, а код, который вы правите вручную, держите в стабильных областях вроде /core и /app. Так вы не перезапишете работу и ясно обозначите владение при ревью.
Выберите один стиль и соблюдайте его повсеместно: единообразное написание регистров для папок и файлов, единый стиль имен компонентов и согласованные имена полей в UI, API и БД. Последовательность делает поиск надёжным и уменьшает скрытые ошибки из‑за несоответствия имён.
Инварианты — это правила, которым приложение должно соответствовать по мере развития: права доступа, уникальные ограничения, разрешённые переходы состояний. Их запись превращает скрытые допущения в явные проверки, которые ревьюеры могут защитить.
Размещайте инварианты там, где их увидят во время ревью: короткий раздел в README и краткие примечания рядом с кодом, который эти правила обеспечивает. Если правило не попадает в обычный PR‑просмотр, его быстро забудут.
Зафиксируйте область работ: небольшое число критичных пользовательских сценариев, которые должны работать, и то, что явно вне области. Затем нормализуйте папки и имена, уберите мёртвый код, добавьте минимальный чек‑лист «smoke test» и проведите один цикл ревью, сосредоточенный на читаемости.
Избегайте крупных рефакторингов, которые изменяют всё сразу; не допускайте папок‑ловушек вроде utils; не прячьте бизнес‑правила в условных операторах UI. Следите за дублирующимися концептами с разными именами и рассинхроном валидации/обработки ошибок между эндпоинтами и экранами.