Ontdek hoe door AI gegenereerde applicatielogica snel, leesbaar en eenvoudig tegelijk kan blijven — inclusief praktische prompts, reviewchecks en patronen voor onderhoudbare code.
Voordat je kunt beoordelen of AI iets “in balans” heeft gebracht, helpt het om te benoemen over welk soort code je het hebt.
Applicatielogica is de code die je productregels en workflows uitdrukt: eligibility-checks, prijsbeslissingen, statusovergangen van orders, permissies en "wat gebeurt er daarna"-stappen. Het is het deel dat het meest aan de bedrijfslogica is gebonden en het vaakst verandert.
Infrastructuurcode is de leiding: databaseverbindingen, HTTP-servers, message queues, deploymentconfiguratie, logging-pijplijnen en integraties. Het is belangrijk, maar meestal niet waar je de kernregels van de applicatie vastlegt.
Prestatie betekent dat de code het werk doet met redelijke tijd en middelen (CPU, geheugen, netwerkcalls, databasequeries). Bij applicatielogica ontstaan prestatieproblemen vaak door extra I/O (te veel queries, herhaalde API-calls) eerder dan door trage lussen.
Leesbaarheid betekent dat een teammate nauwkeurig kan begrijpen wat de code doet, waarom het het doet en waar te veranderen—zonder een uur "in hun hoofd te moeten debuggen".
Eenvoud betekent minder bewegende delen: minder abstracties, minder speciale gevallen en minder verborgen bijwerkingen. Eenvoudige code is doorgaans makkelijker te testen en veiliger om te wijzigen.
Het verbeteren van één doel belast vaak de anderen.
Caching kan dingen versnellen maar voegt invalidatieregels toe. Zware abstractie kan duplicatie weghalen maar de stroom moeilijker te volgen maken. Micro-optimalisaties kunnen de runtime verkleinen maar de intent onduidelijk maken.
AI kan ook te veel willen oplossen: het kan gegeneraliseerde patronen voorstellen (factories, strategy-objecten, uitgebreide helpers) terwijl een eenvoudige functie duidelijker zou zijn.
Voor de meeste teams is "goed genoeg":
Balans betekent meestal eerst code leveren die makkelijk te onderhouden is, en pas complexer worden wanneer metingen (of echte incidenten) het rechtvaardigen.
AI “beslist” niet over structuur zoals een ingenieur dat doet. Het voorspelt de volgende meest waarschijnlijke tokens op basis van je prompt en de patronen die het heeft gezien. Dat betekent dat de vorm van de code sterk wordt beïnvloed door wat je vraagt en wat je laat zien.
Als je vraagt om “de snelste oplossing,” krijg je vaak extra caching, vroege exits en datastructuren die snelheid prioriteren—zelfs als de prestatiewinst marginaal is. Vraag je om “schoon en leesbaar,” dan krijg je meestal meer beschrijvende namen, kleinere functies en duidelijkere control flow.
Het geven van een voorbeeld of bestaande codevorm is nog krachtiger dan bijvoeglijke naamwoorden. Een model zal spiegelen:
Omdat AI goed is in het samenstellen van patronen kan het afdrijven naar “slimme” oplossingen die indrukwekkend lijken maar lastiger te onderhouden zijn:
AI leert van een mix van echte code: nette libraries, gehaaste applicatiecode, interviewoplossingen en frameworkvoorbeelden. Die variatie verklaart waarom je inconsistente structuurkeuzes ziet—soms idiomatisch, soms te abstract, soms omslachtig.
Het model kan opties voorstellen, maar het kan je beperkingen niet volledig kennen: teamvaardigheid, codebaseconventies, productieverkeer, deadlines en lange-termijn onderhoudskosten. Zie AI-output als een concept. Jouw taak is te kiezen welke afweging je echt wilt — en vereenvoudigen totdat de intent duidelijk is.
Alledaagse applicatielogica leeft binnen een driehoek: prestatie, leesbaarheid en eenvoud. AI-gegeneerde code lijkt vaak “redelijk” omdat het probeert aan alle drie te voldoen—maar echte projecten dwingen je te kiezen welke hoek per onderdeel het belangrijkst is.
Een klassiek voorbeeld is caching vs. duidelijkheid. Een cache kan een traag verzoek versnellen, maar introduceert vragen: wanneer verloopt de cache? Wat gebeurt er na een update? Als cache-regels niet duidelijk zijn, zullen toekomstige lezers het verkeerd gebruiken of “fixen” op de verkeerde manier.
Een andere spanning is abstracties vs. directe code. AI kan helpers extraheren, generieke utilities introduceren of lagen toevoegen ("service", "repository", "factory") om er netjes uit te zien. Soms verbetert dat de leesbaarheid. Soms verbergt het de echte bedrijfsregel achter indirectie, waardoor eenvoudige wijzigingen lastiger worden.
Kleine aanpassingen—arrays vooraf alloceren, slimme one-liners, het vermijden van tijdelijke variabelen—kunnen milliseconden besparen maar kosten minuten van menselijke aandacht. Als de code zich niet op een kritisch pad bevindt, zijn die micro-optimalisaties meestal een nettoverlies. Duidelijke naamgeving en een eenvoudige flow winnen.
Aan de andere kant kan de meest simpele aanpak instorten onder load: queries in een lus, hetzelfde waarde steeds herberekenen of te veel data ophalen. Wat er mooi uitziet voor 100 gebruikers kan duur worden voor 100.000.
Begin met de meest leesbare versie die correct is. Optimaliseer daarna alleen waar je bewijs hebt (logs, profiling, reële latency-metrics) dat de code een bottleneck is. Dit houdt AI-output begrijpelijk terwijl je prestaties verbetert waar het telt.
AI doet meestal precies wat je vraagt—letterlijk. Als je prompt vaag is (“maak dit snel”), kan het complexiteit bedenken die je niet nodig hebt, of het verkeerde onderdeel optimaliseren. De beste manier om de output te sturen is te beschrijven hoe goed eruitziet en wat je juist níet wilt.
Schrijf 3–6 concrete acceptatiecriteria die snel gecontroleerd kunnen worden. Voeg dan non-goals toe om “behulpzame” zijwegen te voorkomen.
Voorbeeld:
Prestatie en eenvoud hangen van context af, dus voeg de constraints toe die je al weet:
Zelfs ruwe cijfers zijn beter dan niets.
Vraag expliciet om twee versies. De eerste moet leesbaarheid en eenvoudige control flow prioriteren. De tweede kan zorgvuldige optimalisaties toevoegen—maar alleen als het uitlegbaar blijft.
Write application logic for X.
Acceptance criteria: ...
Non-goals: ...
Constraints: latency ..., data size ..., concurrency ..., memory ...
Deliver:
1) Simple version (most readable)
2) Optimized version (explain the trade-offs)
Also: explain time/space complexity in plain English and note any edge cases.
Let op: de tekst binnen deze codeblokken moet je ongewijzigd laten (niet vertalen) als je hetzelfde promptpatroon opnieuw gebruikt.
Vraag het model om belangrijke ontwerpkeuzes te rechtvaardigen (“waarom deze datastructuur,” “waarom deze branchingvolgorde”) en om complexiteit in begrijpelijke termen te schatten. Dat maakt review, testen en het besluiten of een optimalisatie de extra code waard is makkelijker.
Leesbare applicatielogica draait zelden om fancy syntax. Het gaat erom dat de volgende persoon (vaak toekomstige jij) begrijpt wat de code doet in één keer. Gebruik je AI om logica te genereren, dan leveren deze patronen consequent output die duidelijk blijft.
AI heeft de neiging validatie, transformatie, persistentie en logging in één grote functie te bundelen. Duw het naar kleinere units: één functie voor inputvalidatie, één om het resultaat te berekenen, één om het op te slaan.
Een nuttige vuistregel: als je de taak van een functie niet in één korte zin kunt omschrijven zonder “en”, doet het waarschijnlijk te veel.
Leesbare logica geeft de voorkeur aan duidelijke branching boven slimme compressie. Als een conditie belangrijk is, schrijf het als een duidelijke if-blok in plaats van een geneste ternary of een keten van booleans.
Als je AI-output ziet als “do alles in één expressie”, vraag dan om “early returns” en “guard clauses” in plaats daarvan. Dat vermindert vaak nesting en maakt het happy path makkelijk herkenbaar.
Betekenisvolle namen verslaan “generieke helper”-patronen. In plaats van processData() of handleThing() gebruik namen die intent coderen:
calculateInvoiceTotal()isPaymentMethodSupported()buildCustomerSummary()Wees ook voorzichtig met te generieke utilities (bijv. mapAndFilterAndSort()): ze kunnen bedrijfsregels verbergen en debuggen moeilijker maken.
AI kan omslachtige comments produceren die de code herhalen. Houd comments alleen waar intent niet duidelijk is: waarom een regel bestaat, welke randcase je beschermt, of welke aanname waar moet blijven.
Als de code veel comments nodig heeft om begrijpelijk te worden, zie dat als een signaal om structuur te vereenvoudigen of namen te verbeteren—niet om meer woorden toe te voegen.
Eenvoud gaat zelden over “zo min mogelijk code” schrijven. Het gaat om code schrijven die een teammate vol vertrouwen volgende week kan wijzigen. AI kan hierbij helpen—als je het richting keuzes duwt die de vorm van de oplossing eenvoudig houden.
AI springt vaak naar slimme structuren (maps of maps, custom classes, geneste generics) omdat ze er “georganiseerd” uitzien. Druk daartegen aan. Voor de meeste applicatielogica zijn gewone lijsten/arrays en simpele objecten makkelijker te begrijpen.
Als je een korte set items houdt, is een lijst met een duidelijke filter/find vaak leesbaarder dan vroegtijdig een index bouwen. Introduceer een map/dictionary alleen als lookups centraal en herhaald zijn.
Abstracties voelen netjes, maar te veel ervan verbergt het echte gedrag. Vraag AI liever om “één niveau van indirectie”: een kleine functie, een duidelijk module en directe aanroepen.
Een handige regel: maak geen generieke interface, factory en plugin-systeem voor één use-case. Wacht tot je de tweede of derde variatie ziet en refactor dan met vertrouwen.
Inheritance bomen maken het lastig te beantwoorden: “Waar komt dit gedrag eigenlijk vandaan?” Composition houdt afhankelijkheden zichtbaar. In plaats van class A extends B extends C, geef de voorkeur aan kleine componenten die je expliciet kunt combineren.
In prompts kun je zeggen: “Vermijd inheritance tenzij er een stabiel gedeeld contract is; geef er de voorkeur aan helpers/services als parameters door te geven.”
AI kan patronen voorstellen die technisch in orde zijn maar cultureel vreemd voor je codebase. Vertrouwdheid is een feature. Vraag om oplossingen die passen bij je stack en conventies (naamgeving, mappenstructuur, foutafhandeling), zodat de uitkomst natuurlijk in review en onderhoud past.
Prestatiewerk gaat mis als je het verkeerde optimaliseert. De beste “snelle” code is vaak gewoon het juiste algoritme toegepast op het echte probleem.
Voordat je lussen tunet of scherpe one-liners maakt, bevestig dat je een verstandige aanpak gebruikt: een hash map in plaats van herhaalde lineaire zoekingen, een set voor membership checks, één pass in plaats van meerdere scans. Wanneer je AI om hulp vraagt, wees expliciet over constraints: verwachte inputgrootte, of data gesorteerd is, en wat “snel genoeg” betekent.
Een eenvoudige regel: als de complexiteit verkeerd is (bijv. O(n²) op grote lijsten), redt geen micro-optimalisatie je.
Raad niet. Gebruik basisprofiling, lichte benchmarks en—het belangrijkste—realistische datavolumes. AI-gegeneerde code kan er efficiënt uitzien terwijl het dure operaties verbergt (zoals herhaald parsen of extra queries).
Documenteer wat je hebt gemeten en waarom het ertoe doet. Een korte comment zoals “Geoptimaliseerd voor 50k items; vorige versie time-outte rond ~2s” helpt de volgende persoon de verbetering niet ongedaan te maken.
Houd de meeste code saai en leesbaar. Richt prestatie-inspanningen op waar tijd écht wordt besteed: strakke lussen, serialisatie, databasecalls en netwerkgrenzen. Elders geef je de voorkeur aan duidelijkheid boven cleverness, ook al is het een paar milliseconden langzamer.
Deze technieken kunnen grote winst opleveren, maar ze voegen mentale overhead toe.
Als AI een van deze suggereert, vraag dan om het “waarom”, de afwegingen en een korte notitie over wanneer de optimalisatie verwijderd kan worden.
AI kan snel “redelijke” applicatielogica genereren, maar het voelt de kosten van een subtiele bug in productie of de verwarring van een verkeerd begrepen vereiste niet. Tests vormen het kussen tussen een behulpzaam concept en betrouwbare code—vooral wanneer je later optimaliseert of een drukke functie vereenvoudigt.
Als je om implementatie vraagt, vraag dan ook om tests. Je krijgt duidelijkere aannames en beter gedefinieerde interfaces omdat het model het gedrag moet bewijzen, niet alleen beschrijven.
Een praktische splitsing:
AI schrijft vaak eerst het “happy path”. Maak randgevallen expliciet in je testplan zodat je niet op geheugen of tribal knowledge hoeft te vertrouwen. Veelvoorkomende:
null / undefinedBusinesslogica heeft vaak veel kleine variaties. Table-driven tests houden dit leesbaar door inputs en verwachte outputs compact in een matrix te zetten.
Als een regel invarianten heeft (“total mag niet negatief zijn”, “korting nooit groter dan subtotaal”), kunnen property-based tests meer gevallen verkennen dan je met de hand zou schrijven.
Met goede coverage kun je veilig:
Beschouw passerende tests als je contract: als je leesbaarheid of snelheid verbetert en de tests slagen nog steeds, is de kans groot dat je correctheid hebt behouden.
AI kan “plausibele” code genereren die er in één oogopslag netjes uitziet. Een goede review richt zich minder op of je het zelf had kunnen schrijven en meer op of het de juiste logica voor je app is.
Gebruik dit als een eerste pass voordat je over stijl of micro-optimalisaties begint:
isEligibleForDiscount vs. flag)?AI “lost” problemen soms op door complexiteit te verbergen in details die makkelijk missen:
Zorg dat de output voldoet aan de projectconventies (lintregels, mappenstructuur, fouttypes). Als dat niet zo is, corrigeer het meteen—stijlongelijkheden maken toekomstige refactors en reviews trager.
Behoud AI-gegeneerde logica wanneer het eenduidig, testbaar en passend bij teamconventies is. Herschrijf wanneer je ziet:
Als je deze review regelmatig toepast, herken je snel welke prompts reviewbare code opleveren—en kun je je prompts voor de volgende generatie bijstellen.
Wanneer AI applicatielogica genereert, optimaliseert het vaak voor het "happy path" en kan het gaten laten waar beveiliging en betrouwbaarheid leven: randgevallen, faalwijzen en gemakkelijke defaults.
Behandel prompts als codecomments in een openbare repo. Plak nooit API-keys, productietokens, klantdata of interne URL’s. Let ook op de output: AI kan voorstellen volledige requests, headers of exception-objecten te loggen die credentials bevatten.
Een eenvoudige regel: log identifiers, niet volledige payloads. Als je payloads moet loggen voor debugging, redigeer standaard en zet het achter een environment-flag.
AI-geschreven code gaat soms uit van goed gevormde inputs. Maak validatie expliciet bij grenzen (HTTP-handlers, message consumers, CLI). Zet onverwachte inputs om in consistente fouten (bijv. 400 ipv 500) en ontwerp retries veilig door idempotente operaties te maken.
Betrouwbaarheid gaat ook over tijd: voeg timeouts toe, handel nulls af en retourneer gestructureerde fouten in plaats van vage strings.
Gegenereerde code kan gemakskortingen bevatten:
Vraag om least-privilege configuraties en plaats autorisatiechecks dicht bij de data die ze beschermen.
Een praktisch promptpatroon: “Leg je security-aannames uit, het threat model en wat er gebeurt als dependencies falen.” Je wilt dat de AI uitspraak doet als: "Deze endpoint vereist geauthenticeerde gebruikers", "Tokens worden geroteerd", "Database timeouts geven een 503", enz.
Als die aannames niet met de realiteit overeenkomen, is de code fout—ook al is het snel en leesbaar.
AI kan snel nette applicatielogica genereren, maar onderhoudbaarheid verdien je over maanden: veranderende vereisten, nieuwe teamleden en ongelijkmatige groei in verkeer. Het doel is niet eindeloos perfectioneren maar de code begrijpelijk houden terwijl hij aan echte behoeften blijft voldoen.
Refactor is gerechtvaardigd als je een concrete kost kunt aanwijzen:
Als geen van deze speelt, weersta de drang tot "opschonen om het opschonen". Sommige duplicatie is goedkoper dan abstracties introduceren die alleen in jouw hoofd zinnig zijn.
AI-geschreven code ziet er vaak redelijk uit, maar toekomstige jij heeft context nodig. Voeg korte notities toe die beslissingen uitleggen:
Houd dit dicht bij de code (docstring, README of korte /docs-opmerking) en link naar tickets indien beschikbaar.
Voor een paar kernpaden voorkomt een klein diagram misverstanden en vermindert het accidentele herschrijven:
Request → Validation → Rules/Policy → Storage → Response
↘ Audit/Events ↗
Deze zijn snel te onderhouden en helpen reviewers zien waar nieuwe logica thuis hoort.
Schrijf operationele verwachtingen: schaal-drempels, verwachte bottlenecks en wat de volgende stappen zijn. Voorbeeld: “Werkt tot ~50 requests/sec op één instance; bottleneck is rule-evaluatie; volgende stap is caching.”
Dit maakt refactoring tot een geplande reactie op gebruiksgroei in plaats van giswerk en voorkomt premature optimalisaties die leesbaarheid en eenvoud schaden.
Een goede workflow ziet AI-output als een eerste draft, niet als een afgewerkte feature. Het doel is snel iets corrects en leesbaars te krijgen, en daarna performance-tightening alleen waar het echt nodig is.
Dit is ook waar tools ertoe doen. Als je een vibe-coding platform gebruikt zoals Koder.ai (chat-to-app met planning mode, source export en snapshots/rollback), gelden dezelfde principes: lever eerst een simpele, leesbare versie van de applicatielogica, en iterateer daarna in kleine, reviewbare changes. Het platform kan het draften en scaffolding versnellen, maar het team blijft eigenaar van de afwegingen.
Schrijf een paar defaults op zodat elke AI-gegeneerde wijziging vanaf hetzelfde uitgangspunt begint:
invoiceTotal, niet calcX); geen éénlettervariabelen buiten korte lussen.Beschrijf de feature en constraints (inputs, outputs, invarianten, foutgevallen).
Vraag AI om een eenvoudige implementatie eerst plus tests.
Review op duidelijkheid vóór cleverness. Als je het niet in een paar zinnen kunt uitleggen, is het waarschijnlijk te complex.
Meet alleen de relevante delen. Doe een snelle benchmark of meet lichtgewicht timings rond het verdachte bottleneck.
Verfijn met gerichte prompts. In plaats van “maak het sneller”, vraag om “verminder allocaties in deze lus terwijl de functiestructuur gehandhaafd blijft”.
You are generating application logic for our codebase.
Feature:
- Goal:
- Inputs:
- Outputs:
- Business rules / invariants:
- Error cases:
- Expected scale (typical and worst-case):
Constraints:
- Keep functions small and readable; avoid deep nesting.
- Naming: use domain terms; no abbreviations.
- Performance: prioritize clarity; optimize only if you can justify with a measurable reason.
- Tests: include unit tests for happy path + edge cases.
Deliverables:
1) Implementation code
2) Tests
3) Brief explanation of trade-offs and any performance notes
Als je deze lus aanhoudt—genereren, reviewen, meten, verfijnen—krijg je code die begrijpelijk blijft en tegelijk aan prestatieverwachtingen voldoet.
Begin met de meest leesbare en correcte versie en optimaliseer pas als er bewijs is (logs, profiling, latency-metrics) dat het een bottleneck is. Bij applicatielogica komen de grootste winst meestal voort uit het verminderen van I/O (minder DB-/API-rondes) in plaats van micro-optimalisaties van lussen.
Applicatielogica encodeert bedrijfsregels en workflows (eligibiliteit, prijsbepaling, statusovergangen) en verandert vaak. Infrastructuurcode is de ‘leiding’: DB-verbindingen, servers, queues, logging. De afwegingen verschillen omdat applicatielogica geoptimaliseerd moet zijn voor verandering en duidelijkheid, terwijl infrastructuur stabielere prestatie- en betrouwbaarheidsvereisten heeft.
Omdat verbeteringen vaak tegenstrijdige eisen oproepen:
Balanceren betekent kiezen welk doel het belangrijkst is voor dat specifieke module en moment.
Het model voorspelt waarschijnlijke codepatronen op basis van je prompt en voorbeelden, in plaats van te redeneren zoals een ingenieur. De sterkste stuurgegevens zijn:
Als je vaag bent, kan het model te ingewikkelde patronen verzinnen.
Let op:
Als je de flow niet snel kunt uitleggen na één keer lezen, vraag het model te vereenvoudigen en de control flow expliciet te maken.
Geef acceptatiecriteria, non-goals en constraints. Bijvoorbeeld:
Dit voorkomt dat het model complexiteit verzint die je niet wilt.
Vraag om twee versies:
Eis ook een eenvoudige complexiteitsuitleg in gewone taal en een lijst met randgevallen zodat reviews objectiever en sneller zijn.
Gebruik patronen die intent duidelijk maken:
isEligibleForDiscount, niet flag)Als een helpernaam te generiek klinkt, verbergt het mogelijk bedrijfsregels.
Richt je op grote, verklaarbare verbeteringen:
Als je caching/batching/indexing toevoegt, documenteer invalidatie, batchgrootte en foutafhandeling zodat toekomstige wijzigingen de aannames niet breken.
Behandel tests als het contract en vraag erom tegelijk met de code:
Met goede tests kun je veilig refactoren voor duidelijkheid of optimaliseren van hot paths en erop vertrouwen dat het gedrag behouden blijft.