Agentrollen voor chat-gebaseerde apps: planner naar reviewer workflow

Waarom betrouwbaarheid faalt wanneer je apps via chat bouwt

Chat helpt je snel te bewegen, maar het is slecht in het in zijn geheel onthouden van een product. De meeste fouten zijn geen “slechte code”. Het zijn gaten tussen wat jij bedoelde, wat de assistent aannam, en wat er daadwerkelijk werd opgeleverd.

De eerste scheur is ontbrekende requirements. Je vraagt om “een eenvoudige aanmeldflow”, maar niemand schrijft randgevallen op zoals wachtwoord-reset, e-mail al in gebruik, of wat er gebeurt als de gebruiker de tab middenin sluit. De assistent vult de lege plekken in, en die aannames worden jouw product.

De tweede scheur is inconsistente beslissingen. Het ene bericht kiest een datamodel, het volgende voegt een snelkoppeling toe, en een derde verandert naamgevings- of validatieregels. Elke keuze op zichzelf kan logisch zijn. Samen vormen ze een kwetsbare app die breekt zodra je de volgende feature toevoegt.

De derde scheur is het gebrek aan bewijs. Zonder basis tests en duidelijke acceptatiechecks ontdek je problemen pas als je gaat klikken. Dan verandert “het werkt op mijn scherm” in late nachten, hotfixes en willekeurige regressies.

Een eenvoudige oplossing is herbruikbare persona’s: een Planner die het werk concreet maakt, een Architect die de vorm bepaalt, een Implementer die stapje voor stapje bouwt, een Tester die probeert te breken, en een Reviewer die de laatste 10% opvangt die 90% van de pijn veroorzaakt. Dit is geen zware procedure. Het is een herhaalbare manier om beslissingen consistent te houden.

Deze aanpak werkt voor solo-founders, kleine teams en niet-technische makers die chattools gebruiken zoals Koder.ai. Je kunt nog steeds snel bewegen, maar je stopt met afhankelijk zijn van geluk.

Deze rollen garanderen geen kwaliteit uit zichzelf. Je hebt nog steeds duidelijke inputs nodig (wat succes is, beperkingen en prioriteit), en je moet de outputs lezen. Zie rollen als vangrails: ze verminderen vermijdbare fouten, maar jij bent nog steeds de bestuurder.

Het kernidee: verantwoordelijkheden scheiden en netjes overdragen

Betrouwbaarheid zakt wanneer één chat probeert alles tegelijk te doen: beslissen wat te bouwen, het ontwerpen, coderen, testen en beoordelen. Die taken mengen maakt het makkelijk om randgevallen te missen, requirements halverwege te veranderen, of bugs “op te lossen” door meer verwarring toe te voegen.

Een praktische manier om dat te voorkomen is de rollen consistent en smal te houden. Elke rol heeft één taak, en het is niet toegestaan om buiten die taak te “helpen”. Dat houdt beslissingen traceerbaar en vergemakkelijkt het opsporen van fouten.

Gebruik deze volgorde voor bijna elke feature:

• Planner: definieer het doel, gebruikers, acceptatiechecks en wat buiten scope is
• Architect: stel het simpelste ontwerp voor dat het doel ondersteunt
• Implementer: bouw precies wat gepland is, in kleine stappen
• Tester: probeer het te breken en rapporteer fouten duidelijk
• Reviewer: controleer last‑mile details (naamgeving, basisbeveiliging, UX‑gaten, riskante shortcuts)

Schone handoffs zijn net zo belangrijk als de rollen. Elke overdracht moet bevatten wat besloten is, welke aannames gemaakt zijn en wat “klaar” betekent. Als je Koder.ai gebruikt, behandel elke rol als een aparte chatturn of snapshot zodat je kunt terugrollen wanneer een beslissing verkeerd blijkt.

Loop doelgericht terug, niet per ongeluk. Als tests falen, ga terug naar de Implementer met een minimaal bugrapport. Als het ontwerp een nieuwe eis niet kan ondersteunen, ga terug naar de Architect. Als de eis onduidelijk is of blijft veranderen, pauzeer en ga terug naar de Planner.

Houd dezelfde rollen en volgorde voor alle features. Na een paar runs bouw je spierherinnering op: je stelt vroeg betere vragen en stopt met late herwerk.

Persona 1: Planner (maak het werk duidelijk voordat iemand bouwt)

De taak van de Planner is een vaag idee omzetten in iets dat je kunt bouwen en verifiëren. Dit is niet “docs schrijven.” Het is overeenkomen wat “klaar” betekent voordat het eerste scherm of API‑endpoint bestaat.

Een goede Planner output blijft klein en testbaar: een korte probleemstelling, een paar user stories, eenvoudige acceptatiecriteria en een korte lijst randgevallen. Het vermeldt ook wat je nog niet doet, zodat de Implementer niet per ongeluk een grotere feature bouwt dan je wilde.

Planner prompt template (klein, geprioriteerd plan)

Gebruik dit wanneer je een feature-idee hebt en een strak plan wilt dat de rest van de rollen kan volgen.

You are the Planner. Turn the feature idea below into a buildable plan.

Feature idea:
<PASTE IDEA>

Context:
- App type:
- Target users:
- Current behavior (if any):
- Constraints (time, data, compliance, devices):

Output (keep it short):
1) Problem statement (1-2 sentences)
2) Assumptions (3-6 bullets)
3) Questions to confirm (max 6, prioritized)
4) User stories (2-5)
5) Acceptance criteria (5-10, testable, specific)
6) Edge cases & failure modes (3-8)
7) Out of scope (3-6 bullets)
8) Small milestone plan (2-4 steps, highest value first)

Planner to Architect handoff (gestructureerd en kort)

Stuur dit bericht precies zo (ingevuld) om heen-en-weer te verminderen.

PLANNER HANDOFF
Feature: <name>
Problem: <1-2 sentences>
Users: <who>
Must-haves (AC): <5-10 acceptance criteria>
Key edge cases: <3-6>
Out of scope: <3-6>
Open questions (need Architect input): <1-4>
Constraints: <tech, data, privacy, deadlines>
Success signal: <how we’ll know it worked>

Als je als Planner maar één ding doet: maak de acceptatiecriteria meetbaar. Bijvoorbeeld: “User can reset password and receives an email within 60 seconds” is concreter dan “Password reset works.”

Persona 2: Architect (kies een vorm die de app echt kan ondersteunen)

De Architect zet een goed plan om in een bouwbare vorm. Het doel is niet om ingewikkelde patronen te verzinnen. Het is het kiezen van de eenvoudigste structuur die nog werkt wanneer echte gebruikers klikken, data groeit en fouten optreden.

Hier begint betrouwbaarheid voelbaar te worden: duidelijke grenzen, duidelijke data en duidelijke foutpaden.

Een praktische Architect output behandelt meestal:

• Schermen (React of Flutter) of API‑endpoints (Go)
• Een klein datamodel (PostgreSQL tabellen en sleutelvelden)
• Een of twee kernflows (happy path plus wat er mis kan gaan)
• Niet-functionele basics die nu belangrijk zijn (auth, privacy, performance, logging)
• Tradeoffs (wat je nog niet bouwt)

Houd het concreet. In plaats van “notificatiesysteem,” zeg “POST /api/alerts, tabel alerts(user_id, type, status), toon unread count in header.” In plaats van “secure,” zeg “JWT session, rolchecks op admin endpoints, bescherm PII‑velden.”

Prompt template: Architect handoff (dwingt tradeoffs af)

Gebruik dit wanneer de Planner werk naar de Architect stuurt, of wanneer je een feature wilt resetten die rommelig aanvoelt.

You are the Architect.
Goal: design the simplest buildable structure for this feature.
Context:
- App type: [web/mobile/both]
- Stack: React UI, Go API, PostgreSQL DB (Flutter screens if mobile)
- Existing constraints: [auth method, existing tables, deadlines]

Input (from Planner):
- User story:
- Acceptance criteria:
- Out of scope:

Deliverables (keep it short and specific):
1) UI map: list screens/components with 1-line purpose each.
2) API map: list endpoints with method, path, request/response fields.
3) Data model: tables + key columns + relationships.
4) Key flows: happy path + 2 failure cases and how UI should respond.
5) Non-functional needs: security, performance, audit/logging (only what matters now).
6) Tradeoffs: 3 decisions you made (and what you avoided) to prevent over-design.

Rules:
- Prefer the smallest option that meets acceptance criteria.
- If something is unclear, ask up to 3 questions, otherwise make a reasonable assumption and write it down.

Als je in Koder.ai bouwt, maakt zo’n handoff implementatie sneller omdat de Implementer een duidelijke kaart kan volgen in plaats van het patroon halverwege te raden.

Persona 3: Implementer (bouw in kleine stappen, houd scope strak)

De Implementer zet een helder plan om in werkende code, zonder het plan te veranderen. Hier wordt de meeste betrouwbaarheid gewonnen of verloren. Het doel is simpel: bouw precies wat afgesproken is, in kleine omkeerbare stappen.

Behandel elke wijziging alsof die kan worden teruggedraaid. Werk in dunne slices en stop wanneer de acceptatiecriteria gehaald zijn. Als iets onduidelijk is, vraag het. Raden is hoe kleine features onverwachte herwerkingen worden.

Een goede Implementer laat een kort spoor van bewijs achter: de bouwvolgorde, wat veranderd is, wat niet is veranderd (om verborgen scope creep te voorkomen) en hoe te verifiëren.

Hier is een prompttemplate die je kunt plakken bij de overdracht naar de Implementer:

You are the Implementer.

Context:
- Feature: <name>
- Current behavior: <what happens today>
- Desired behavior: <what should happen>
- Acceptance criteria: <bullets>
- Constraints: <tech choices, performance, security, no schema change, etc.>

Before writing code:
1) Ask up to 5 questions if anything is unclear.
2) Propose a step-by-step build plan (max 6 steps). Each step must be reversible.
3) For each step, list the exact files/modules you expect to touch.

Then implement:
- Execute steps one by one.
- After each step, summarize what changed and how to verify.
- Do not add extras. If you notice a better idea, stop and ask first.

Voorbeeld: als de Planner vroeg om “Voeg een wachtwoord reset e-mail flow toe,” zou de Implementer niet ook het login‑scherm moeten herontwerpen. Bouw het endpoint om de e-mail aan te vragen, daarna de token‑afhandeling en dan de UI, met een korte verificatienotitie na elke stap. Als jouw tool snapshots en rollback ondersteunt (Koder.ai doet dat), worden kleine stappen veel veiliger.

Persona 4: Tester (bewijs dat het werkt, en laat zien hoe het faalt)

De taak van de Tester is de feature te breken voordat gebruikers dat doen. Ze vertrouwen niet op de happy path. Ze zoeken naar onduidelijke staten, ontbrekende validatie en randgevallen die op dag één opduiken.

Een goede Tester output is bruikbaar voor iemand anders: een testmatrix gekoppeld aan acceptatiecriteria, een kort handmatig script en bugrapporten met exacte stappen (verwacht vs. feitelijk).

Wat te testen (UI, API en data)

Streef naar dekking, niet naar volume. Richt je op waar falen het duurst is: validatie, permissies en foutstaten.

• UI: lege staten, foutmeldingen, laadstaten, gedeactiveerde knoppen, keyboard‑only flow
• API: ontbrekende velden, verkeerde types, auth‑fouten, rate/time‑out gedrag
• Data validatie: duplicaten, maximale lengtes, ongeldige formaten, server‑side checks (niet alleen UI)
• Permissies: wat een normale gebruiker kan doen vs een admin
• Regressie: één of twee “hebben we bestaand gedrag gebroken?” checks

Voorbeeld: als je “Factuur aanmaken” toevoegt, probeer een negatief bedrag, een notitie van 10.000 tekens, een ontbrekende klant en dubbel klikken op submit.

Prompt template: genereer een testmatrix vanuit acceptatiecriteria

Gebruik dit wanneer je overdraagt van Implementer naar Tester. Plak de acceptatiecriteria en relevante UI/API notities.

ROLE: Tester
GOAL: Produce a test matrix tied to acceptance criteria, including negative tests.
CONTEXT:
- Feature: <name>
- Acceptance criteria:
  1) <AC1>
  2) <AC2>
- Surfaces: UI screens: <list>; API endpoints: <list>; DB changes: <notes>
OUTPUT FORMAT:
1) Test matrix table with columns: AC, Test case, Steps, Expected result, Notes
2) Negative tests (at least 5) that try to break validation and permissions
3) Manual test script (10 minutes max) for a non-technical person
4) Bug ticket template entries for any failures you predict (Title, Steps, Expected, Actual, Severity)
CONSTRAINTS:
- Keep steps precise and reproducible.
- Include at least one test for loading/error states.

Persona 5: Reviewer (vang de laatste 10% die 90% van de pijn veroorzaakt)

De Reviewer is de laatste kwaliteitscheck. Niet om alles te herschrijven, maar om kleine issues te vinden die later in lange bugs veranderen: verwarrende namen, ontbrekende randgevallen, zwakke foutmeldingen en riskante shortcuts die toekomstige veranderingen moeilijker maken.

Een goede review levert heldere outputs: wat is gecontroleerd, wat moet veranderen, wat is risicovol maar acceptabel, en welke beslissing is gemaakt (zodat je het volgende week niet opnieuw opentrekt).

Waar de Reviewer op let

Houd de controle kort en herhaalbaar. Focus op zaken die betrouwbaarheid het vaakst ondermijnen:

• Consistentie: naamgeving, patronen, mappenstructuur en UI‑gedrag passen bij de bestaande app
• Basisbeveiliging: inputvalidatie, auth‑checks, geen gevoelige data in logs
• Fouten: gebruikersmeldingen zijn duidelijk; serverfouten zijn actiegericht; geen stille fouten
• Onderhoudbaarheid: kleine functies, duidelijke intentie, geen gedupliceerde logica zonder reden
• Toekomstige wijzigingen: wat later moeilijk te wijzigen zal zijn en hoe je die kosten nu verlaagt

Gestructureerde review prompt (approve of changes requested)

Gebruik deze handoff wanneer de Implementer zegt dat de feature klaar is:

You are the Reviewer. Do a final review for correctness, clarity, and maintainability.

Context
- Feature goal:
- User flows:
- Key files changed:
- Data model/migrations:

Review checklist
1) Correctness: does it meet the goal and handle edge cases?
2) Security basics: auth, validation, safe logging.
3) Errors: clear messages, consistent status codes.
4) Consistency: naming, patterns, UI text.
5) Maintainability: complexity, duplication, TODOs.

Output format
- Findings (bulleted): include file/function references and severity (high/medium/low)
- Requested changes (must-fix before merge)
- Risk notes (acceptable with reason)
- Decision log updates (what we decided and why)

Finish with exactly one:
APPROVE
CHANGES REQUESTED

Als de Reviewer wijzigingen vraagt, moeten die klein en specifiek zijn. Het doel is minder verrassingen in productie, niet een tweede ontwikkelcyclus.

Handoff-sjablonen die rework voorkomen

De meeste herwerkingen ontstaan doordat de volgende persoon met een vaag doel, ontbrekende inputs of verborgen beperkingen begint. Een simpel handoff‑sjabloon maakt elke overdracht voorspelbaar.

Gebruik elke keer dezelfde korte header, zelfs voor kleine taken:

• Context + Doel: wat je bouwt en waarom, in één alinea.
• Inputs: schermen, API‑notities, data‑velden, voorbeeldrecords, gerelateerde codegebieden.
• Beperkingen: tech keuzes, deadlines, performance, security, must‑keep gedrag.
• Definitie van Klaar: meetbare checks (wat moet slagen, wat moet bestaan).
• Aannames / Open vragen / Beslissingen: wat je aanneemt, wat onbekend is en wat je hebt vastgelegd.

Hier is een enkel handoff‑voorbeeld (Architect -> Implementer):

ROLE HANDOFF: Architect -> Implementer
Context: Add “Invite team member” to the admin area.
Goal: Admin can send an invite email; invited user can accept and set a password.
Inputs: Existing Users table; auth uses JWT; email provider already configured.
Constraints: Go backend + PostgreSQL; React UI; audit log required; no breaking auth changes.
Definition of Done:
- UI: invite modal + success state
- API: POST /invites, POST /invites/accept
- DB: invites table with expiry; audit event on create/accept
- Tests: happy path + expired invite + reused token
Assumptions: Email templates can reuse “reset password” styling.
Open questions: Should invites be single-use per email?
Decisions made: 72h expiry; tokens stored hashed.

Als je wilt dat dit blijft hangen, bewaar je sjablonen ergens waar iedereen ze kan kopiëren. Als je in Koder.ai bouwt, kun je deze prompts in Planning Mode bewaren en een snapshot maken vóór implementatie zodat rollback pijnloos is als scope verandert.

Stap-voor-stap workflow die je voor elke feature kunt volgen

Betrouwbaarheid verbetert wanneer je elke feature als een mini‑release behandelt, met schone handoffs tussen rollen. Begin met één user story, niet een stapel ideeën. Schrijf die in gewone taal en voeg acceptatiecriteria toe die iemand kan controleren zonder te gokken.

Design alleen de minimale vorm die nodig is om die story te ondersteunen. Het doel is geen perfect systeem. Het is een simpel plan dat niet instort wanneer je de volgende feature toevoegt.

Een praktisch flow ziet er zo uit:

1. Planner: Bevestig de user story, randgevallen en acceptatiecriteria (succes, falen en “wat als de gebruiker X doet”).
2. Architect: Stel het kleinste datamodel en API‑oppervlak voor (tabellen/velden, endpoints, auth‑regels), plus een korte notitie wat je niet bouwt.
3. Implementer: Bouw één dunne slice end‑to‑end (UI naar API naar DB) die aan de acceptatiecriteria voldoet, ook als de UI eenvoudig is.
4. Tester: Draai een herhaalbaar testscript, log fouten met reproduceerbare stappen en noteer onduidelijk gedrag.
5. Reviewer: Doe een laatste check op basisbeveiliging en productpolish, en noteer beslissingen.

Houd elke stapoutput klein en expliciet. Eén handoffbericht per rol is meestal genoeg: inputs, genomen beslissingen en wat je daarna nodig hebt.

Sluit af met één alinea change note: wat toegevoegd is, wat verwijderd is en waar je op moet letten in de volgende release. Dit “geheugen” voorkomt dat dezelfde discussies en bugs terugkomen.

Een realistisch voorbeeld: één feature van idee naar beoordeelde release

Feature: een eenvoudige CRM‑pagina waar gebruikers contacten kunnen toevoegen, tags kunnen toewijzen (zoals “Lead” of “Vendor”) en zoeken op naam of tag. Beperking: je hebt 90 minuten en moet de bestaande contacts‑tabel hergebruiken (geen breaking migrations). Mobile heeft één ‘Add Contact’ scherm dat op één pagina moet passen.

Hier is hoe de handoff eruitziet als je deze persona‑keten gebruikt. Elke rol produceert een klein artefact waarop de volgende persoon kan vertrouwen.

Planner output (definition + acceptance)
- Goal: Add contacts with tags and fast search.
- Must: Create, edit, list contacts; add/remove tags.
- Search: matches name OR any tag; results update in under 300ms.
- Constraint: keep existing contacts table; tags can be new table.
- Done when: 5 test cases pass; mobile screen has no scroll on common devices.

Architect output (shape + data)
- Tables: contacts (existing), tags (id, name), contact_tags (contact_id, tag_id).
- API: POST /contacts, PATCH /contacts/:id, GET /contacts?query=.
- Search: SQL ILIKE on contact name + join on tags.
- UI: Contact list with search bar; contact form with tag picker.
- Risk: duplicate tags (“lead” vs “Lead”) - enforce lowercase unique.

Implementer output (small steps)
- Step 1: Add tags + join table migrations.
- Step 2: Update backend handlers and query.
- Step 3: Build React UI list + form; wire to API.
- Step 4: Add basic validation (name required, tag length).
- Step 5: Add loading/error states; keep UI responsive.

Tester output (proof + failure)
- Case: search “lea” returns contacts tagged “lead”. FAIL: returns none.
- Case: adding tag “Lead” then “lead” should not create two tags. PASS.
- Case: empty name rejected. PASS.
- Bug note: backend search only checks contact name, not tags.

Loop-back (Planner update)
- Update acceptance: search must match tags via join; include a test for it.
- Add edge case: searching by tag should return even if name doesn’t match.

Reviewer output (last 10%)
- Check: query uses indexes; add index on tags.name and contact_tags.tag_id.
- Check: error messages are clear; avoid raw SQL errors.
- Check: mobile form spacing and tap targets.
- Confirm: snapshots/rollback point created before release.

Die ene mislukte test dwingt een schone terugkoppeling: het plan wordt scherper, de Implementer past één query aan en de Reviewer valideert performance en afwerking voordat het live gaat.

Veelvoorkomende valkuilen (en simpele fixes)

De snelste manier om vertrouwen in chat‑gebouwde software te verliezen is iedereen alles te laten doen. Duidelijke rollen en schone handoffs houden werk voorspelbaar, zelfs als je snel beweegt.

• Persona’s vloeien in elkaar over (bouwen voordat requirements stabiel zijn). Fix: blokkeer de Planner‑output voordat er codewijzigingen plaatsvinden. Sjabloon‑wijziging: “Implementer: schrijf geen code totdat Planner’s Scope, Assumptions en Acceptance Criteria aanwezig zijn. Als ze ontbreken, stel max 3 vragen.”
• Geen Definition of Done, dus werk raakt nooit klaar. Fix: elke handoff moet een Done‑regel bevatten. Voorbeeld: “Done betekent: acceptatiecriteria gehaald, geen nieuwe TODOs en wijzigingen gedocumenteerd in 5 bullets.”
• Tester checkt alleen de happy path. Fix: vereis een ongeldig‑inputgeval en een randgeval elke keer. Sjabloon‑wijziging: “Tester: lever (1) happy path, (2) één ongeldig inputgeval, (3) één randgeval. Als je het niet kunt uitvoeren, beschrijf dan exacte stappen en verwacht resultaat.”
• Reviewer debatteert stijl in plaats van productrisico. Fix: dwing de Reviewer te focussen op risico eerst. Sjabloon‑wijziging: “Reviewer: noem de top 3 risico’s (security, dataverlies, kapotte UX, performance). Noem stijl alleen als het leesbaarheid blokkeert of bugs veroorzaakt.”
• Handoffs missen context, dus de volgende persoon raadt. Fix: verplicht een korte Handoff Block elke keer: “Goal, What changed, How to verify, Known gaps.” Houd het onder 8 regels.

Een kleine gewoonte die helpt: wanneer de Implementer klaar is, plak de acceptatiecriteria opnieuw en vink ze één voor één af.

Snelle checklist voor betrouwbare chat‑gebouwde releases

Draai deze checklist voordat je bouwt, vóór je merge en direct na het live zetten.

Voor het bouwen (voordat iemand code schrijft)

• Schrijf het doel in één zin en noem 2-3 acceptatiechecks (wat “klaar” betekent).
• Noem wat buiten scope is (zodat de Implementer niet gaat gokken).
• Noteer de exacte data‑velden en regels (types, verplicht/optioneel, defaults).
• Noem de belangrijkste foutgevallen (foute input, ontbrekende permissies, lege staten, timeouts).
• Bepaal hoe je het snel verifieert (een scherm, API‑antwoord, een logregel).

Een klein voorbeeld: “Voeg invite‑by‑email toe.” Inclusief velden (email, role), wat gebeurt bij ongeldige e‑mail en of heruitnodigingen zijn toegestaan.

Pre-merge en post-release (verminder angst voor verandering)

• Pre-merge: bevestig dat tests zijn gedraaid (of in ieder geval een kort handmatig script) en noteer wat gecontroleerd is.
• Pre-merge: dek 2-3 randgevallen expliciet af, niet “moet werken”.
• Pre-merge: noteer een rollback‑plan en welke wijziging het moet triggeren.
• Post-release: houd 1-2 signalen in de gaten (errors, trage pagina’s, mislukte jobs) voor het eerste uur/de eerste dag.
• Post-release: verzamel gebruikersfeedback en noteer bekende limieten zodat support niet hoeft te gokken.

Als je platform het ondersteunt (Koder.ai doet dat), maak een snapshot vóór risicovolle edits. Weten dat je kunt terugrollen maakt het makkelijker om kleine, veilige wijzigingen te shippen.

Volgende stappen: maak dit je standaard workflow

Kies één kleine feature en doorloop de volledige persona‑keten één keer. Kies iets reëels maar afgebakends, zoals “wachtwoord reset”, “maak een admin‑pagina” of “exporteer facturen naar CSV.” Het doel is te zien wat verandert wanneer je schone handoffs afdwingt van Planner naar Reviewer.

Als je Koder.ai gebruikt (koder.ai), is Planning Mode een praktische plek om scope en acceptatiechecks vast te leggen voordat je bouwt. Snapshots en rollback geven een veilige nooduitgang wanneer een beslissing verkeerd blijkt, zonder dat het hele project een discussie wordt.

Om de workflow herhaalbaar te maken, sla je je persona‑prompts op als sjablonen die je team kan hergebruiken. Houd ze kort, houd outputformaten consistent en je besteedt minder tijd aan hetzelfde context uitleggen voor elke feature.