14 giu 2025·8 min
Perché esiste il boilerplate e come i framework lo riducono
Scopri perché esiste il codice boilerplate, quali problemi risolve e come i framework riducono la ripetizione con convenzioni, scaffolding e componenti riutilizzabili.
Scopri perché esiste il codice boilerplate, quali problemi risolve e come i framework riducono la ripetizione con convenzioni, scaffolding e componenti riutilizzabili.
Il codice boilerplate è il codice di “setup” e il collante ripetuto che finisci per scrivere in molti progetti—anche quando l'idea di prodotto cambia. È l'impalcatura che aiuta un'applicazione a partire, connettere i pezzi e comportarsi in modo coerente, ma di solito non è dove risiede il valore unico della tua app.
Pensa al boilerplate come a una checklist standard che riusi:
Se hai costruito più di un'app, probabilmente hai copiato parte di questo da un progetto più vecchio o hai ripetuto gli stessi passaggi.
La maggior parte delle app condivide gli stessi bisogni di base: gli utenti si autenticano, le pagine o gli endpoint richiedono routing, le richieste possono fallire e i dati hanno bisogno di validazione e persistenza. Anche i progetti semplici beneficiano di delle protezioni—altrimenti passi tempo a inseguire comportamenti incoerenti (per esempio, risposte d'errore diverse in endpoint diversi).
La ripetizione può essere fastidiosa, ma il boilerplate spesso offre struttura e sicurezza. Un modo coerente di gestire errori, autenticazione o configurazioni può prevenire bug e rendere il codice più comprensibile per il team.
Il problema non è che il boilerplate esista: lo è quando cresce così tanto da rallentare le modifiche, nascondere la logica di business o favorire errori da copia‑incolla.
Immagina di costruire diversi siti web. Ognuno ha bisogno della stessa header e footer, di un form di contatto con validazione e di un modo standard per inviare le submission a un'email o a un CRM.
Oppure considera qualsiasi app che chiama un servizio esterno: ogni progetto richiede lo stesso setup del client API—base URL, token di autenticazione, retry e messaggi di errore amichevoli. Quell'impalcatura ripetuta è boilerplate.
Il boilerplate non viene di solito scritto perché agli sviluppatori piace ripetere le stesse cose. Esiste perché molte applicazioni condividono gli stessi bisogni non negoziabili: gestire richieste, validare input, connettersi a store di dati, loggare ciò che è successo e fallire in modo sicuro quando qualcosa va storto.
Quando un team trova un modo “conosciuto‑buono” per fare qualcosa—come parsare in sicurezza l'input o ritentare una connessione al DB—viene riutilizzato. Quella ripetizione è una forma di gestione del rischio: il codice può essere noioso, ma è meno probabile che rompa in produzione.
Anche i team piccoli beneficiano di avere lo stesso layout di cartelle, convenzioni di naming e flusso request/response tra i progetti. La coerenza accelera l'onboarding, semplifica le review e rende più immedati i fix poiché tutti sanno dove cercare.
Le app reali raramente vivono in isolamento. Il boilerplate spesso compare dove i sistemi si incontrano: web server + routing, database + migration, logging + monitoring, job in background + code. Ogni integrazione ha bisogno di codice di setup, configurazione e “wiring” per far cooperare i pezzi.
Molti progetti richiedono protezioni minime: validazione, hook di autenticazione, header di sicurezza, rate limiting e una gestione sensata degli errori. Non puoi saltare questi passaggi, quindi i team riutilizzano template per evitare di dimenticare salvaguardie critiche.
Le scadenze spingono gli sviluppatori a copiare pattern funzionanti invece di reinventarli. Il boilerplate diventa una scorciatoia: non la parte più bella della codebase, ma un modo pratico per passare dall'idea al rilascio. Se usi template di progetto, stai già vedendo questo in azione.
Il boilerplate può sembrare “sicuro” perché è familiare e già scritto. Ma una volta che si diffonde nella codebase, tassa silenziosamente ogni modifica futura. Il costo non sono solo le righe in più: sono decisioni in più, posti in più da controllare e maggiori possibilità che le cose divergano.
Ogni pattern ripetuto aumenta la superficie:
Anche piccole modifiche—aggiungere un header, aggiornare un messaggio di errore o cambiare un valore di config—possono trasformarsi in una caccia tra file quasi identici.
Un progetto pesante di boilerplate è più difficile da imparare perché i nuovi arrivati faticano a capire cosa conta davvero:
Quando un progetto offre più modi per fare la stessa cosa, le persone spendono energia a memorizzare le eccezioni invece di comprendere il prodotto.
Il codice duplicato raramente rimane identico a lungo:
Il boilerplate invecchia male:
Uno snippet copiato da un progetto vecchio può dipendere da default non più validi. Può funzionare “abbastanza bene” finché non fallisce sotto carico, durante un upgrade o in produzione—quando è più costoso da debuggare.
Il boilerplate non è un unico grande blocco di “codice extra.” Di solito appare come piccoli pattern ripetuti in tutta la codebase—soprattutto quando un'app cresce oltre una singola pagina o script.
La maggior parte delle app web e API ripete la stessa struttura per gestire le richieste:
Anche se ogni file è breve, il pattern si ripete su molti endpoint.
Molto boilerplate avviene prima che l'app faccia qualcosa di utile:
Questo codice è spesso simile tra i progetti, ma va comunque scritto e mantenuto.
Queste feature toccano molte parti della codebase, quindi la ripetizione è comune:
Sicurezza e testing aggiungono la cerimonia necessaria:
Niente di tutto ciò è “sprecato”—ma è proprio qui che i framework cercano di standardizzare e ridurre la ripetizione.
I framework tagliano il boilerplate offrendo una struttura predefinita e una chiara “via felice.” Invece di assemblare ogni pezzo da soli—routing, configurazione, wiring delle dipendenze, gestione errori—parti da pattern che già si incastrano.
La maggior parte dei framework include un template di progetto: cartelle, regole di naming e configurazione di base. Ciò significa che non devi riscrivere (o ridecidere) lo stesso plumbing di avvio per ogni app. Aggiungi funzionalità dentro una forma conosciuta, invece di inventare prima la forma.
Un meccanismo chiave è l'inversione del controllo. Non chiami manualmente tutto nell'ordine giusto; il framework esegue l'app e invoca il tuo codice al momento giusto—quando arriva una richiesta, quando scatta un job, quando viene eseguita una validazione.
Invece di scrivere codice di collegamento come “se questa route corrisponde, chiama questo handler, poi serializza la risposta”, implementi l'handler e lasci che il framework orchestrii il resto.
I framework spesso assumono default sensati (posizioni dei file, naming, comportamenti standard). Seguendo quelle convenzioni scrivi meno configurazione e meno mappature ripetitive. Puoi comunque sovrascrivere i default, ma non è necessario.
Molti framework includono blocchi comuni—routing, helper per l'autenticazione, validazione dei form, integrazioni ORM, logging—così non ricrei ogni volta gli stessi adattatori e wrapper.
Scegliendo un approccio standard (layout di progetto, stile di dependency injection, pattern di testing), i framework riducono il numero di decisioni “in che modo farlo?”—risparmiando tempo e mantenendo le codebase più coerenti.
Conventions over configuration significa che un framework prende decisioni sensate di default così non devi scrivere tanto codice di “wiring”. Invece di spiegare al sistema come è tutto organizzato, segui una serie di pattern concordati—e le cose funzionano.
La maggior parte delle convenzioni riguarda dove stanno le cose e come si chiamano:
pages/), i componenti riutilizzabili in components/, le migration in migrations/.users mappa alle feature “users”, o una classe User mappa alla tabella users.products/ e il framework serve automaticamente /products; aggiungi products/[id] e gestisce /products/123.Con questi default eviti di scrivere configurazioni ripetitive come “registra questa route”, “mappa questo controller” o “dichiara dove sono i template”.
Le convenzioni non sostituiscono la configurazione—ne riducono solo la necessità. Serve configurazione esplicita quando:
Convenzioni condivise facilitano la navigazione dei progetti. Un nuovo collega può indovinare dove trovare la pagina di login, l'handler API o la modifica dello schema senza chiedere. Le revisioni sono più veloci perché la struttura è prevedibile.
Il costo principale è l'onboarding: stai imparando lo “stile di casa” del framework. Per evitare confusione dopo, documenta presto le deviazioni dai default (anche una breve sezione README come “Eccezioni di routing” o “Note sulla struttura delle cartelle”).
Lo scaffolding genera codice iniziale con un comando, così non inizi ogni progetto scrivendo a mano gli stessi file, cartelle e wiring. Invece di copiare progetti vecchi o cercare il “template perfetto”, chiedi al framework di creare una baseline che segue già i suoi pattern preferiti.
A seconda dello stack, lo scaffolding può produrre dall'intero scheletro del progetto a feature specifiche:
I generatori codificano le convenzioni. Ciò significa che endpoint, cartelle, naming e configurazione seguono regole coerenti dentro l'app (e tra i team). Eviti anche omissioni comuni—route mancanti, moduli non registrati, hook di validazione dimenticati—perché il generatore sa quali pezzi devono esistere insieme.
Il rischio più grande è trattare il codice generato come magia. I team possono rilasciare feature con codice che non riconoscono, o lasciare file inutilizzati “nel caso servano”, aumentando manutenzione e confusione.
Elimina con decisione: cancella ciò che non ti serve e semplifica presto, mentre le modifiche sono economiche.
Mantieni i generatori versionati e ripetibili (in un repo o bloccati via tooling) così i futuri scaffold corrispondano alle convenzioni di oggi—non a quello che lo strumento produce il mese prossimo.
I framework non riducono il boilerplate solo offrendo un buon punto di partenza—lo riducono nel tempo permettendoti di riutilizzare gli stessi mattoni tra i progetti. Invece di riscrivere il collante (e debuggarlo di nuovo), componi pezzi provati.
La maggior parte dei framework popolari include già bisogni comuni:
ORM e strumenti di migration tagliano molta ripetizione: setup di connessione, pattern CRUD, modifiche di schema e script di rollback. Devi ancora disegnare il tuo modello dati, ma smetti di riscrivere gli stessi bootstrap SQL e i flussi “create table if not exists” per ogni ambiente.
Moduli di autenticazione e autorizzazione riducono wiring rischioso e ad hoc. Lo strato auth di un framework spesso standardizza sessioni/token, hashing delle password, check di ruolo e protezione delle route, così non reimplementi questi dettagli per progetto.
Nel frontend, sistemi di template e librerie di componenti rimuovono la struttura UI ripetuta—navigazione, form, modal ed stati di errore. Componenti coerenti rendono anche l'app più facile da mantenere man mano che cresce.
Un buon ecosistema di plugin ti permette di aggiungere capacità (upload, pagamenti, pannello admin) tramite configurazione e integrazione minima, invece di ricostruire ogni volta la stessa architettura di base.
I framework riducono la ripetizione, ma possono introdurre un diverso tipo di boilerplate: il codice “a forma di framework” che scrivi per soddisfare convenzioni, hook di lifecycle e file richiesti.
Un framework può fare molto implicitamente (auto-wiring, default magici, reflection, catene di middleware). È comodo—finché non devi fare debugging. Il codice che non hai scritto può essere il più difficile da capire, specialmente quando il comportamento dipende da configurazione distribuita in più posti.
La maggior parte dei framework è ottimizzata per casi comuni. Se i tuoi requisiti sono insoliti—flow auth personalizzati, routing non standard, modelli dati atipici—potresti aver bisogno di adapter, wrapper e codice di workaround. Quel collante può sembrare boilerplate e spesso invecchia male perché è strettamente legato ad assunzioni interne del framework.
I framework possono includere funzionalità che non ti servono. Middleware extra, moduli o astrazioni di default possono aumentare tempi di avvio, uso di memoria o dimensione dei bundle. Il compromesso è spesso accettabile per la produttività, ma vale la pena accorgersene quando una “semplice” app porta con sé molta meccanica.
Le major version possono cambiare convenzioni, formati di configurazione o API di estensione. Il lavoro di migrazione può diventare una forma di boilerplate: modifiche ripetute in molti file per rispettare le nuove aspettative.
Tieni il codice personalizzato vicino ai punti di estensione ufficiali (plugin, hook, middleware, adapter). Se stai riscrivendo pezzi core o copiando codice interno, il framework potrebbe costarti più boilerplate di quanto risparmi.
Un modo utile per separare una libreria da un framework è il controllo del flusso: con una libreria la chiami tu; con un framework, è lui che chiama te.
Questa differenza di “chi comanda?” spesso decide quanto boilerplate scrivi. Quando il framework possiede il lifecycle dell'app, può centralizzare lo setup e eseguire automaticamente i passi ripetitivi che altrimenti collegheresti a mano.
Le librerie sono blocchi costitutivi. Decidi quando inizializzarle, come passare i dati, come gestire gli errori e come strutturare i file.
È ottimo per app piccole o molto custom, ma può aumentare il boilerplate perché sei responsabile del collante:
I framework definiscono il percorso felice per attività comuni (gestione richieste, routing, dependency injection, migration, job background). Inserisci il tuo codice in punti predefiniti e il framework orchestra il resto.
Questa inversione del controllo riduce il boilerplate rendendo i default lo standard. Invece di ripetere lo stesso setup in ogni feature, segui convenzioni e sovrascrivi solo ciò che è diverso.
Una libreria basta quando:
Un framework è meglio quando:
Un punto d'incontro comune è core framework + librerie mirate. Lascia che il framework gestisca lifecycle e struttura, poi aggiungi librerie per bisogni specializzati.
Fattori da considerare: competenze del team, scadenze, vincoli di deployment e quanto vuoi coerenza nella codebase.
Scegliere un framework non significa inseguire “il minor codice”, ma scegliere i default che rimuovono la ripetizione che incontri tu—senza nascondere troppo.
Prima di confrontare opzioni, scrivi cosa richiede il progetto:
Guarda oltre i demo hello‑world e controlla:
Un framework che ti fa risparmiare 200 righe nei controller ma richiede setup custom per testing, logging, metriche e tracing spesso aumenta la ripetizione complessiva. Controlla se offre hook integrati per test, logging strutturato, error reporting e una postura di sicurezza sensata.
Costruisci una piccola feature con requisiti reali: un flow con form/input, validazione, persistenza, auth e una risposta API. Misura quanti file di wiring hai creato e quanto è leggibile il risultato.
La popolarità è un segnale, ma non scegliere solo per quella—scegli il framework i cui default corrispondono al lavoro che ripeti più spesso.
Ridurre il boilerplate non vuol dire solo scrivere meno—vuol dire rendere il codice “importante” più facile da vedere. L'obiettivo è mantenere lo setup prevedibile e rendere esplicite le decisioni dell'app.
La maggior parte dei framework fornisce default sensati per routing, logging, formato e struttura cartelle. Considerali baseline. Quando personalizzi, documenta il perché nella config o nel README così i futuri cambi non diventano scavo archeologico.
Una regola utile: se non riesci a spiegare il beneficio in una frase, mantieni il default.
Se il tuo team costruisce ripetutamente gli stessi tipi di app (admin dashboard, API, siti marketing), cattura lo setup una volta come template. Include struttura cartelle, linting, testing e wiring di deploy.
Tieni i template piccoli e opinionated; evita di includere codice specifico di prodotto. Ospitali in un repo e rendili parte della documentazione di onboarding o di una pagina “start here” (es. /docs/project-templates).
Quando noti gli stessi helper, regole di validazione, pattern UI o client API che si ripetono, spostali in un pacchetto/modulo condiviso. Questo mantiene fix e miglioramenti distribuiti a ogni progetto e riduce le versioni “quasi uguali”.
Usa script per generare file coerenti (template env, comandi per dev locale) e CI per applicare regole base come formattazione e rilevamento dipendenze non usate. L'automazione evita che il boilerplate diventi un compito manuale ricorrente.
Lo scaffolding è utile, ma spesso lascia controller, pagine d'esempio e config obsolete. Pianifica pulizie veloci: se un file non è referenziato e non chiarisce intenti, rimuovilo. Meno codice è spesso codice più chiaro.
Se una grande parte della ripetizione è l'avvio di nuove app (route, flow auth, wiring DB, CRUD admin), un builder conversazionale può aiutarti a generare una baseline coerente rapidamente e poi iterare sulle parti che differenziano davvero il prodotto.
Per esempio, Koder.ai è una piattaforma di vibe-coding che crea applicazioni web, server e mobile da una semplice chat—utile per passare dai requisiti a uno scheletro funzionante velocemente, quindi esportare il codice sorgente e mantenere il controllo. Funzionalità come Planning Mode (per concordare la struttura prima di generare), snapshot con rollback e deployment/hosting possono ridurre il “wrangling dei template” che spesso diventa boilerplate nei team.
Il boilerplate esiste perché il software ha bisogno di struttura ripetibile: wiring, configurazione e codice collante che fanno funzionare le feature reali in modo sicuro e coerente. Un po' di boilerplate può essere utile—documenta l'intento, mantiene pattern prevedibili e riduce sorprese per i colleghi.
I framework riducono la ripetizione principalmente:
Meno boilerplate non è automaticamente meglio. I framework possono introdurre i loro pattern, file e regole obbligatorie. L'obiettivo non è la codebase più piccola—è il miglior compromesso tra velocità oggi e manutenibilità domani.
Un modo semplice per valutare un cambiamento di framework: misura quanto tempo serve per creare una nuova feature o endpoint con e senza il nuovo approccio, poi confrontalo con la curva di apprendimento, le dipendenze aggiuntive e i vincoli imposti.
Fai un audit del progetto attuale:
Per altri articoli, consulta /blog. Se stai valutando strumenti o piani, vedi /pricing.
Il boilerplate è il setup ripetuto e il “collante” che scrivi in molti progetti: codice di avvio, routing, caricamento della configurazione, gestione auth/sessioni, logging e gestione standard degli errori.
Di solito non è la logica di business unica della tua app; è l'impalcatura coerente che aiuta tutto a funzionare in modo sicuro e prevedibile.
No. Il boilerplate è spesso utile perché impone coerenza e riduce il rischio.
Diventa un problema quando cresce tanto da rallentare le modifiche, nascondere la logica di business o favorire copia‑incolla e deriva degli snippet.
Si presenta perché la maggior parte delle applicazioni ha bisogni non negoziabili:
Anche le app “semplici” richiedono queste protezioni per evitare comportamenti incoerenti e sorprese in produzione.
I punti caldi comuni includono:
Se vedi lo stesso pattern ripetersi in molti file o repo, è probabilmente boilerplate.
Troppo boilerplate aumenta i costi a lungo termine:
Un buon segnale è quando piccole modifiche di policy (es. un formato di errore) diventano una caccia in più file.
I framework riducono il boilerplate offrendo un “percorso felice”:
Tu scrivi le parti specifiche della feature; il framework si occupa del wiring ripetibile.
L'inversione del controllo significa che non devi collegare manualmente ogni passaggio nell'ordine giusto. Implementi handler/hook e il framework li invoca al momento opportuno (su richiesta, durante la validazione, all'esecuzione di un job).
Questo elimina molto codice di collante come “se la route corrisponde allora…” o “inizializza X poi passa a Y”, perché il framework governa il ciclo di vita.
Conventions over configuration significa che il framework assume default sensati (posizione delle cartelle, naming, pattern di routing), così non devi scrivere mappature ripetitive.
Solitamente aggiungi configurazione esplicita quando ti serve qualcosa di non standard—URL legacy, policy di sicurezza speciali o integrazioni che il default non può indovinare.
Lo scaffolding/generazione di codice crea strutture iniziali (template di progetto, endpoint CRUD, flow di auth, migration) così non riscrivi gli stessi file.
Buone pratiche:
Fatti due domande:
Valuta anche qualità della documentazione, ecosistema di plugin e stabilità degli upgrade—breaking change frequenti possono reinserire boilerplate tramite migrazioni e riscritture di adapter.