Utilisez un workflow Prompt‑to‑PR avec Claude Code en local : rédigez de petites invites, livrez de petites modifications, exécutez des vérifications, re‑promptez en cas d’échec et obtenez des PR prêts à merger.
Les gros prompts en une fois entraînent souvent de grosses modifications désordonnées : des dizaines de fichiers touchés, des refactors sans lien, et du code que vous n’avez pas eu le temps de comprendre. Même si le résultat est techniquement correct, la revue paraît risquée parce qu’il est difficile de savoir ce qui a changé et pourquoi.
Les petites modifications règlent ce problème. Quand chaque changement est limité et ciblé, vous pouvez le lire en quelques minutes, repérer tôt les erreurs et éviter de casser des éléments que vous ne vouliez pas toucher. Les réviseurs font davantage confiance aux petits PR, donc les merges se font plus vite et avec moins d’allers‑retours.
Prompt-to-PR est une boucle simple :
Ce rythme transforme les échecs en retours rapides au lieu d’une surprise à la fin. Si vous demandez à Claude Code d’ajuster une règle de validation, limitez‑vous à cette règle. Si un test échoue, collez la sortie de l’échec et demandez la plus petite correction qui fait passer le test, pas une réécriture entière du module.
Une chose ne change pas : vous êtes toujours responsable du code final. Traitez le modèle comme un pair local qui tape vite, pas comme un pilote automatique. Vous décidez de ce qui entre, de ce qui reste, et du moment où il est sûr d’ouvrir le PR.
Commencez à partir d’une base propre. Si votre branche est en retard ou que des tests échouent déjà, chaque suggestion devient une supposition. Pull des dernières modifications, rebasez ou mergez selon la préférence de votre équipe, et assurez‑vous que l’état actuel est sain avant de demander quoi que ce soit.
Une configuration de « pair programmer local » signifie que Claude Code modifie des fichiers dans votre repo pendant que vous gardez le contrôle sur l’objectif, les garde‑fous et chaque diff. Le modèle ne connaît pas votre codebase sauf si vous la lui montrez, soyez donc explicite sur les fichiers, contraintes et comportements attendus.
Avant la première invite, décidez où les vérifications seront exécutées. Si vous pouvez lancer les tests localement, vous aurez un retour en quelques minutes, ce qui maintient les itérations petites. Si certaines vérifications ne tournent qu’en CI (certaines règles de lint, suites longues, étapes de build), décidez quand vous allez vous fier à la CI pour ne pas attendre après chaque petite modification.
Une simple check‑list pré‑vol :
Gardez un minuscule bloc‑notes ouvert pendant que vous travaillez. Notez les contraintes comme « pas de changements d’API », « comportement rétrocompatible », « toucher seulement le module X », ainsi que les décisions que vous prenez. Quand un test échoue, collez le message d’erreur exact là aussi. Ce bloc‑notes devient la meilleure entrée pour votre prochaine invite et empêche la session de dériver.
Les petits diffs commencent par une invite volontairement étroite. La voie la plus rapide vers du code mergeable est un changement que vous pouvez relire en une minute, pas un refactor que vous devez comprendre pendant une heure.
Une bonne invite nomme un objectif, une zone du code et un résultat attendu. Si vous ne pouvez pas indiquer où le changement doit se produire (fichier, dossier ou module), le modèle devinera et le diff s’étendra.
Une forme d’invite qui garde les changements contenus :
Les limites sont l’arme secrète. Au lieu de « corriger le bug de connexion », indiquez ce qui doit rester inchangé : « Ne pas changer la forme de l’API », « Ne pas renommer les fonctions publiques », « Pas d’éditions de formatage seules », « Éviter les nouvelles dépendances ». Cela indique à votre pair où ne pas être ingénieux.
Quand le changement reste flou, demandez d’abord un plan avant le code. Un court plan force le travail en étapes et vous donne une chance d’approuver un petit premier pas.
Goal: Fix the null crash when rendering the profile header.
Location: src/components/ProfileHeader.tsx only.
Constraints: Do not change styling, props, or any exported types.
Expected outcome: If user.name is missing, show "Anonymous" and no crash.
Diff constraint: Minimal diff. No refactors. No unrelated formatting.
If unclear: First reply with a 3-step plan, then wait for approval.
Si vous travaillez en équipe, ajoutez aussi des contraintes de revue : « Gardez‑le sous ~30 lignes modifiées » ou « Un seul fichier sauf nécessité absolue. » Cela rend le diff plus facile à scanner et aiguise les prompts de suivi quand quelque chose échoue.
Gardez chaque boucle focalisée sur un petit changement testable. Si vous pouvez décrire l’objectif en une phrase et prédire quels fichiers vont changer, la taille est adéquate.
De bonnes unités de travail comprennent : corriger un bug sur un chemin précis (avec repro et garde‑fou), ajuster un seul test pour un comportement, faire un refactor préservant le comportement (renommer, extraire une fonction, supprimer une duplication), ou améliorer un message d’erreur ou une règle de validation.
Limitez le temps pour chaque boucle. Dix à vingt minutes suffisent généralement pour rédiger une invite claire, appliquer le diff et lancer une vérification rapide. Si vous explorez encore après 20 minutes, réduisez l’unité ou passez en mode investigation seulement (notes, logging, test échouant) et arrêtez‑vous là.
Définissez « terminé » avant de commencer :
Quand la portée commence à s’étendre, arrêtez‑vous tôt. Si vous vous surprenez à dire « tant qu’on y est », vous venez de trouver l’itération suivante. Capturez‑la comme suivi, committez le petit diff courant et continuez.
Avant de lancer tests ou builds, lisez le diff comme le ferait un réviseur. C’est ici que le workflow reste propre ou dérive silencieusement vers « pourquoi ça a touché ce fichier ? ».
Commencez par demander à Claude Code un résumé en langage simple : fichiers touchés, changement de comportement, et ce qui n’a pas été modifié. S’il ne peut pas expliquer clairement, le diff fait probablement trop de choses.
Puis relisez vous‑même. Parcourez d’abord pour la portée, puis lisez pour l’intention. Vous recherchez la dérive : formatage non lié, refactors supplémentaires, symboles renommés ou modifications non demandées.
Un rapide pré‑contrôle :
Si le diff est plus gros que prévu, n’essayez pas de tester pour vous en sortir. Revertissez et re‑promptez pour un pas plus petit. Par exemple : « Ajoute seulement un test échouant qui reproduit le bug. Pas de refactors. » Les petits diffs rendent les échecs plus faciles à interpréter et le prompt suivant plus précis.
Les petits diffs ne payent que si vous les vérifiez immédiatement. L’objectif est une boucle serrée : changer un peu, vérifier un peu, attraper les erreurs tant que le contexte est frais.
Commencez par la vérification la plus rapide qui peut vous dire « c’est cassé ». Si vous avez changé du formatage ou des imports, lancez d’abord le lint ou le format. Si vous avez touché la logique métier, lancez les tests unitaires ciblés qui couvrent le fichier ou le paquet. Si vous avez modifié des types ou la config de build, lancez une compilation rapide.
Un ordre pratique :
Quand quelque chose échoue, capturez deux choses avant de réparer quoi que ce soit : la commande exacte que vous avez lancée et la sortie d’erreur complète (copiez‑la telle quelle). Cet enregistrement rend la prochaine invite spécifique et évite les boucles « ça échoue toujours ».
Gardez la portée serrée. Si le lint échoue et que les tests échouent, corrigez d’abord le lint, relancez, puis traitez les tests. Ne mêlez pas « nettoyages rapides » et correction de crash dans la même passe.
Quand les vérifications échouent, traitez la sortie d’erreur comme votre prochaine invite. La boucle la plus rapide est : coller l’erreur, obtenir un diagnostic, appliquer une correction minimale, relancer.
Collez les échecs mot pour mot, y compris la commande et la stack trace complète. Demandez d’abord la cause la plus probable, pas un menu d’options. Claude Code travaille mieux lorsqu’il peut s’ancrer sur des numéros de ligne et des messages exacts plutôt que de deviner.
Ajoutez une phrase sur ce que vous avez déjà essayé pour éviter les retours en boucle. Répétez les contraintes importantes ("Ne pas changer les APIs publiques", "Conserver le comportement actuel, juste corriger le crash"). Puis demandez le patch le plus petit qui fait passer la vérification.
Une bonne invite d’échec inclut :
Si le correctif proposé change le comportement, demandez un test qui prouve que le nouveau comportement est correct. Si un handler renvoie maintenant 400 au lieu de 500, demandez un test ciblé qui échoue sur l’ancien code et passe avec le correctif. Cela rend le travail honnête et le PR plus fiable.
Arrêtez‑vous une fois que les vérifications sont vertes et que le diff reste centré sur une idée. Si le modèle commence à améliorer du code sans lien, re‑promptez avec : « N’adressez que le test échouant. Pas de nettoyage. »
Un PR se merge plus vite quand il est évident ce qui a changé, pourquoi et comment le vérifier. Avec ce workflow, le PR doit se lire comme une courte histoire : petites étapes, raisons claires.
Alignez les commits sur vos itérations. Si vous avez demandé un changement de comportement, faites‑en un commit. Si vous avez ensuite corrigé un test qui échouait, faites‑en le commit suivant. Les réviseurs peuvent suivre le cheminement et faire confiance au fait que vous n’avez pas glissé d’autres changements.
Rédigez des messages de commit pour l’intention, pas pour les noms de fichiers. « Corrige la redirection de connexion quand la session expire » vaut mieux que « Mise à jour du middleware auth. » Quand le message nomme l’effet côté utilisateur, les réviseurs passent moins de temps à deviner.
Évitez de mélanger refactors et changements de comportement dans le même commit. Si vous voulez renommer des variables ou déplacer des helpers, faites‑le séparément (ou laissez‑le pour plus tard). Le bruit ralentit la revue.
Dans la description du PR, restez court et concret :
Exemple : une page de facturation qui plantait à cause d’un enregistrement client null. Commit 1 ajoute une garde et un état d’erreur clair. Commit 2 ajoute un test pour le cas null. La description du PR dit : « Ouvrir Billing, charger un client sans profil, confirmer que la page affiche le nouvel état vide. » C’est le type de PR que les réviseurs peuvent approuver rapidement.
Ce rythme se casse quand la portée s’étend silencieusement. Une invite qui commence par « corriger ce test échouant » devient « améliorer la gestion d’erreur sur tout le module », et tout à coup vous révisez un gros diff avec une intention floue. Gardez‑le serré : un objectif, un ensemble de modifications, un ensemble de vérifications.
Un autre ralentissement est d’accepter des refactors « plus jolis » juste parce qu’ils ont l’air bien. Renommages, déplacements de fichiers et changements de style créent du bruit dans la revue et rendent plus difficile d’identifier le vrai changement comportemental.
Pièges courants :
Un exemple concret : un test échoue avec « expected 400, got 500. » Si vous ne collez que la fin de la stack trace, vous obtenez souvent des suggestions génériques try/catch. Si vous collez la sortie complète du test, vous pouvez voir le vrai problème : une branche de validation manquante. Cela mène à un diff petit et ciblé.
Avant de commit, lisez le diff comme un réviseur. Demandez‑vous : chaque ligne sert‑elle la demande, et puis‑je l’expliquer en une phrase ? Sinon, revertissez les changements en trop et re‑promptez avec une demande plus étroite.
Un utilisateur rapporte : « La page de paramètres revient parfois aux valeurs par défaut après enregistrement. » Vous pull main, lancez les tests et voyez une erreur. Ou il n’y a pas de tests, juste un repro clair.
Traitez‑le comme une boucle : une petite demande, un petit diff, puis des vérifications.
D’abord, donnez à Claude Code le plus petit contexte utile : sortie du test échouant (ou étapes de repro), le chemin de fichier suspecté et l’objectif ("conserver le comportement sauf corriger le reset"). Demandez un diagnostic et un patch minimal, pas un refactor.
Ensuite, travaillez en boucles courtes :
Lancez les vérifications après revue du diff.
Si les vérifications passent mais que vous craignez des régressions, ajoutez de la couverture.
Terminez avec une petite description de PR : quel était le bug, pourquoi il se produisait et ce qui a changé. Ajoutez une note pour le réviseur comme « touche seulement le fichier X » ou « ajoute un test pour le cas reset » afin que la revue soit rassurante.
Juste avant d’ouvrir la pull request, faites une dernière passe pour vous assurer que le travail est facile à relire et sûr à merger.
Un exemple rapide : si vous avez corrigé un bug de connexion mais aussi reformaté 20 fichiers, annulez le commit de formatage. Votre réviseur doit se concentrer sur la correction de connexion, pas se demander ce qui a bougé d’autre.
Si un point échoue, faites encore une petite boucle : un tiny diff, relancez les vérifications et mettez à jour les notes du PR. Cette dernière boucle sauve souvent des heures d’allers‑retours.
La constance transforme une bonne session en un workflow fiable. Choisissez une boucle par défaut et appliquez‑la de la même façon à chaque fois. Après une semaine, vos invites seront plus courtes et vos diffs plus simples à relire.
Une routine simple :
Un template personnel d’invite vous aide à rester discipliné : « Change seulement ce qui est nécessaire. Toucher au plus 2 fichiers. Conserver le comportement public sauf indication contraire. Dites‑moi la commande à lancer et ce à quoi ressemble le succès. »
Si vous construisez dans Koder.ai, vous pouvez appliquer la même boucle dans son interface chat. Le mode planning est utile pour cadrer la plus petite tranche mergeable (entrées, sorties et critères d’acceptation), et les instantanés et rollback vous aident à récupérer vite quand une expérience dérape.
Une fois le changement stable, exportez le code source pour lancer vos outils locaux habituels, la CI et la revue des coéquipiers dans votre repo habituel. Déployez quand vous avez besoin d’une validation en conditions réelles, par exemple pour vérifier un flux de bout en bout.
Faites de la boucle votre valeur par défaut. Petites invites, petits diffs, vérifications fréquentes et corrections rapides aboutissent à des PRs qui paraissent ennuyeux, dans le bon sens du terme.
Par défaut : visez une seule petite modification examinable que vous pouvez expliquer en une phrase.
Une bonne règle : vous pouvez prédire quel(s) fichier(s) vont changer, et vous pouvez le valider avec une vérification rapide (un test ciblé, lint ou un lancement rapide). Si vous ne le pouvez pas, la tâche est encore trop grande — scindez-la en « ajouter un test de repro » et « corriger le bug » comme boucles séparées.
Oui — commencez par demander un plan court quand l'objectif est flou.
Utilisez une porte simple :
Cela empêche le modèle de deviner et de toucher des fichiers supplémentaires avant que vous n’ayez validé l’approche.
Incluez ces éléments de base dans votre invite :
Arrêtez et réduisez la portée immédiatement.
Mesures pratiques :
X file. Pas de refactor. Pas de formatage non lié. »Essayer de « tester pour se sortir » d’un diff tentaculaire coûte souvent plus de temps que de tout refaire plus petit.
Lisez d’abord le diff, puis lancez les vérifications.
Un ordre simple :
Copiez la sortie d’erreur à l’identique et demandez le correctif le plus petit.
Incluez :
Évitez le « ça échoue toujours » sans détails — c’est la sortie précise qui permet un patch ciblé.
Considérez le modèle comme un dactylographe rapide, pas comme un pilote automatique.
Vous êtes responsable de :
Une bonne habitude : exiger un résumé en langage courant : ce qui a changé, ce qui n’a pas changé, et pourquoi.
Par défaut, séparez‑les.
Mélanger refactors et changements de comportement créé du bruit et rend l’intention plus difficile à vérifier.
Soyez bref et concret :
Si votre PR ressemble à « une idée, prouvée par une vérification », il a tendance à être fusionné rapidement.
Koder.ai prend en charge la même discipline avec quelques fonctions utiles :
Cette structure limite naturellement la portée et accélère la revue.
Cela garde la boucle serrée et rend les échecs plus faciles à interpréter.
Utilisez‑les pour garder les itérations petites et réversibles, puis fusionnez via votre processus de revue standard.