Mettez en place un suivi des candidatures aux bourses qui collecte les formulaires, note les candidats selon des critères simples et enregistre clairement les décisions pour les audits et les relances.
Les petites fondations commencent souvent la saison des bourses avec les meilleures intentions, puis se retrouvent ensevelies sous des fils d’e-mails, des pièces jointes et des tableurs « final_v3 ». Quelqu’un met à jour un fichier, quelqu’un d’autre travaille sur une ancienne copie, et un relevé de notes manquant devient trois relances séparées. Le travail est fait, mais cela prend du temps et crée des tensions évitables.
La plus grande perte de temps est la même question posée sans cesse : « Où en sommes-nous pour ce candidat ? » Si la seule réponse se trouve dans la boîte mail ou la mémoire d’une personne, chaque vérification devient une mini-enquête. Multipliez par 50 ou 200 candidatures et les mises à jour de statut commencent à prendre le pas sur la revue elle-même.
Un suivi des candidatures résout cela en donnant à chaque candidat un enregistrement unique et une vue partagée de l’avancement. Un bon tracker n’a pas besoin de fonctions sophistiquées. Il doit juste être fiable.
Au minimum, un tracker doit permettre de voir le statut actuel, de noter les candidatures de la même façon à chaque fois, d’assigner des réviseurs et de garder notes et documents liés au même dossier. Il doit aussi conserver un journal des décisions que vous pourrez justifier plus tard : qui a décidé, quand, pourquoi et ce qui a été communiqué.
« Décisions claires » signifie que vous pouvez répondre à une plainte ou une question sans deviner. Les membres du comité sont consignés, la date est notée, la raison est liée à vos critères et le message envoyé au candidat correspond à cette raison.
Par exemple, si la candidature de Maria a été refusée parce que sa résidence ne correspondait pas aux critères, le tracker doit montrer la règle, qui l’a confirmée et quand la notification a été envoyée. Certaines équipes construisent cela comme une petite application interne en utilisant Koder.ai. Dans tous les cas, l’objectif reste le même : cohérence, transparence et moins de temps passé à relancer des personnes.
Un tracker ne fonctionne que si tout le monde saisit les mêmes bases de la même manière. Commencez avec un petit ensemble de champs que vous remplirez réellement pour chaque candidat. Vous pourrez en ajouter plus tard. Omettre l’essentiel crée la confusion pendant la revue et après les décisions.
Commencez par les informations du candidat qui vous aident à le contacter rapidement et à le rattacher à son dossier : nom complet, e-mail, téléphone, école et année prévue d’obtention du diplôme. Si votre fondation soutient un programme spécifique (par exemple : soins infirmiers, métiers, première génération d’étudiants), enregistrez le programme comme une valeur à choisir dans une liste, pas en texte libre, pour garder un tri propre.
Ajoutez des champs d’éligibilité vérifiables, directement liés à vos règles écrites. Restez simple : lieu de résidence, tranche de revenu (utilisez des fourchettes sauf si vous avez vraiment besoin d’un revenu exact), moyenne minimale (GPA) et oui/non pour chaque document requis (relevé de notes, lettre de recommandation, essai, preuve de résidence, etc.). Si vous autorisez des exceptions, incluez un champ court de notes d’éligibilité pour documenter le « pourquoi ».
Les champs opérationnels font avancer le flux. Suivez la date de réception, le réviseur assigné, le statut et une date de prochaine action pour que rien ne reste sans suite.
Un ensemble de départ pratique inclut :
Pour les pièces jointes, choisissez un emplacement unique (un dossier par cycle, un dossier par candidat) et enregistrez l’étiquette exacte du dossier dans le tracker. Définissez la confidentialité dès le départ : restreignez l’accès aux champs sensibles (revenu, lettres personnelles) aux seules personnes qui doivent y avoir accès, et gardez les notes professionnelles car elles peuvent être demandées plus tard.
Une notation équitable est plus facile si vous restez concis. Choisissez 3 à 6 critères qui reflètent votre mission et ce que vous pouvez juger d’après la candidature. Si vous en choisissez 15, les réviseurs sauteront des éléments et le score final semblera aléatoire.
Commencez par une porte d’entrée avant les points : admissibilité oui/non. Confirmez les bases comme la résidence, le domaine du programme, l’année prévue, la moyenne minimale et les documents requis. Si quelqu’un échoue à cette étape, marquez-le clairement avec la raison pour ne pas faire perdre de temps aux réviseurs ni créer de renversements gênants plus tard.
Un simple barème fonctionne mieux à petite échelle, par exemple 0 à 3 ou 1 à 5, mais seulement si chaque valeur a un sens clair. Définissez l’échelle une fois et gardez-la visible partout où les réviseurs notent. Par exemple : 0 = ne correspond pas, 2 = correspond, 3 = correspond fortement.
Des critères courants adaptés à la plupart des missions : besoin financier, préparation académique (adéquation au programme, pas seulement les notes), impact communautaire (actions spécifiques, pas promesses vagues), alignement avec la mission et obstacles surmontés (fondés sur ce que le candidat a réellement partagé).
Certains critères restent subjectifs. C’est acceptable, mais soyez cohérent. Exigez une justification d’une phrase quand un réviseur attribue la note la plus haute ou la plus basse. Une phrase suffit : « A dirigé un programme de tutorat d’un an avec résultats mesurables » ou « Aucun exemple fourni pour étayer l’impact revendiqué. »
Décidez des règles de départage avant le début des revues. Restez prévisible : admissibilité d’abord (les éléments manquants ne l’emportent jamais), puis comparez un ou deux critères cruciaux pour la mission, puis organisez une courte discussion de groupe si nécessaire. Enregistrez la raison du départage dans le journal des décisions.
Un flux simple maintient la cohérence de votre équipe et facilite l’explication des décisions plus tard. Votre tracker doit afficher un statut clair pour chaque candidature, afin que personne n’ait à deviner la suite.
Utilisez un petit ensemble d’étapes qui correspondent à votre pratique réelle. Beaucoup de fondations s’en tirent bien avec : Reçu, Vérification d’éligibilité, En revue, Présélectionné, et Attribué. Ajoutez Refusé et En liste d’attente après la réunion de décision, pas pendant la revue initiale, pour ne pas verrouiller les résultats trop tôt.
Assignez les réviseurs de manière à éviter les conflits d’intérêts. Chaque dossier devrait avoir un réviseur principal nommé et un suppléant. Si un réviseur connaît le candidat ou a un lien personnel, notez-le comme conflit, réaffectez et passez à autre chose. Ne laissez pas cela devenir un long fil d’e-mails.
Les échéances font avancer les revues. Trois dates par candidature couvrent généralement la situation : date de revue, date limite pour documents manquants et date de décision. Ainsi, « en attente d’un relevé » ne devient pas silencieusement « cycle manqué ».
Gardez les communications sous forme d’entrées courtes, pas de longs textes. Notez ce que vous avez dit au candidat et quand, surtout pour les documents manquants, les questions d’éligibilité et les mises à jour de calendrier.
Enfin, conservez un journal des décisions que vous pouvez défendre sans paraître froid. Chaque décision finale doit inclure le statut final, la date de décision, qui était présent, un résumé des scores, 1 à 2 raisons liées à votre grille (pas des opinions personnelles) et toutes conditions (preuve d’inscription, date limite d’acceptation). Si un candidat fait appel plusieurs mois plus tard, ce journal fait la différence entre une réponse calme et une recherche chaotique.
Le chaos commence généralement quand les candidatures arrivent par trois façons différentes et que personne ne sait laquelle est la plus récente. Choisissez un seul moyen d’entrée principal pour ce cycle, puis soyez clair dans vos instructions.
Un simple formulaire web est le plus facile car chaque soumission contient les mêmes champs. Si les candidats insistent pour envoyer un e-mail, utilisez une seule boîte et transformez chaque e-mail en une entrée de tracker le jour même. Le papier peut aussi fonctionner, mais traitez-le comme un formulaire : une personne saisit les données, une autre les vérifie ponctuellement.
Placez chaque pièce jointe dans un emplacement partagé unique avec une règle de nommage uniforme. Un format pratique est :
Année - Programme - NomPrénom - TypeDeDocument
Par exemple : 2026 - STEM - Rivera Ana - Transcript.pdf. L’idée est que n’importe quel réviseur retrouve le bon fichier en 10 secondes.
Décidez ce qui est requis versus optionnel, puis faites apparaître la différence dans le tracker. Les éléments requis doivent avoir un statut clair (Reçu, Manquant, Illisible). Les éléments optionnels peuvent être marqués Non fournis sans pénalité. Ce petit détail évite des débats gênants plus tard.
Pour traiter chaque candidature de la même manière, utilisez une checklist d’entrée avant que la candidature n’entre en revue. Confirmez que les informations d’identité correspondent au formulaire et aux documents, enregistrez les fichiers selon la règle de nommage, marquez chaque pièce requise comme reçue ou manquante, signalez tout point nécessitant un suivi et envoyez un message d’accusé de réception (puis notez la date d’envoi).
L’accusé de réception peut être manuel au départ. L’important est la cohérence afin que les candidats reçoivent le même traitement et que votre équipe ait un dossier propre en cas de questions.
Commencez sur papier, pas directement dans un outil. Si vous sautez cette étape, vous changerez les colonnes en cours de cycle et les gens perdront confiance dans le processus. Notez les quelques éléments nécessaires pour décider d’une candidature : ce que vous avez reçu, ce que vous avez examiné, ce que vous avez décidé et pourquoi.
Rédigez d’abord vos champs et statuts. Gardez les statuts courts et réalistes, par exemple : Reçu, Incomplet, Éligible, En revue, Finaliste, Attribué, Refusé.
Ensuite, construisez le tableau pour que les colonnes correspondent à ces champs. Utilisez des listes déroulantes pour le statut et une validation de base là où c’est utile (par exemple le montant de la bourse doit être un nombre, le statut doit être l’une de vos options).
Mettez en place la notation avec des colonnes séparées pour chaque critère (Besoin, Impact, Adéquation, Réalisations), plus un total automatique afin que les réviseurs ne fassent pas les calculs à la main.
Si besoin, créez une vue réviseur qui masque les données sensibles comme l’adresse personnelle ou les informations démographiques pour que les réviseurs se concentrent sur la grille.
Ajoutez une vue décisions qui inclut le montant attribué, les conditions (comme preuve d’inscription), l’état des paiements si vous le suivez, et une courte raison liée à votre grille.
Faites un test avec cinq candidatures factices, dont une incomplète et une forte candidate. Votre test devrait aussi provoquer un désaccord : si deux réviseurs notent très différemment le même dossier, vous devez déjà savoir comment le gérer (moyenne des totaux, discussion requise, ou recours à un troisième réviseur).
Si vous construisez cela sur une plateforme comme Koder.ai, utilisez le mode planification comme vous le feriez sur une ébauche papier. Verrouillez d’abord vos champs et statuts, puis générez le tracker pour ne pas reconstruire pendant la saisie.
Les cas limites montrent la valeur d’un tracker. Quand vos règles sont claires pour les parties compliquées, vous passez moins de temps à débattre et plus de temps à décider.
Les doublons surviennent pour des raisons normales : un étudiant panique, son navigateur plante ou il remarque une faute et renvoie le dossier. Choisissez une règle et appliquez-la à chaque fois. Beaucoup de petites fondations considèrent la soumission la plus récente comme active tout en conservant l’enregistrement antérieur.
Quand vous fusionnez des doublons, laissez une courte note d’audit comme : « Fusion de deux soumissions le 12 janv. : conservé le dernier essai. Fichier original retenu. » Cette note compte si un candidat demande plus tard ce qui a été examiné.
Les documents tardifs sont plus délicats car l’équité dépend de la cohérence. Décidez à l’avance ce que « tard » signifie (après la date limite, ou après un délai de grâce) et quelles exceptions vous accepterez. Si vous dérogez, enregistrez la raison et appliquez la même exception à tous.
Un ensemble simple de règles pour les cas limites inclut la manière de traiter les doublons, ce qui est acceptable comme document tardif (et quelle preuve est requise), qui est responsable du suivi pour les pièces manquantes et d’ici quand, et comment vous suivez entretiens et références.
La sélection finale est le moment où la confusion peut devenir une plainte. Gardez les notes de réunion liées au dossier du candidat et enregistrez la méthode de décision (unanime, majorité, décision du président). Même une phrase comme « Approuvé 4-1, fonds disponibles pour 10 bourses » évitera des retours en arrière.
Si vous proposez des renouvellements, stockez quelques champs supplémentaires dès maintenant pour faciliter l’année suivante : montant attribué, dates de la période, conditions (GPA, statut d’inscription), statut de renouvellement et preuves demandées. Par exemple, si le renouvellement exige un relevé chaque printemps, suivez « Documents de renouvellement demandés » et « Reçus » pour pouvoir relancer sans fouiller les e-mails.
Si votre tracker est dans une application, les snapshots et le rollback peuvent aider à empêcher les règles et champs de dériver en cours de cycle.
Une petite fondation gère un cycle avec 120 candidatures, 2 membres du personnel, 6 réviseurs bénévoles et 10 bourses. Ils utilisent un tracker pour que tout le monde voie les mêmes faits, les mêmes scores et la même prochaine action.
Ils conviennent d’une grille d’une page (0 à 5 chacun), ainsi les réviseurs partagent une définition de « bon ». Leur grille inclut besoin financier, impact probable, adéquation avec la mission, complétude (pièces requises) et entretien (seulement pour les finalistes).
Une candidate, Maya, illustre le flux. Le personnel n’a pas besoin d’échanges constants car le statut dans le tracker répond à la plupart des questions :
Ensuite, les finalistes passent un bref entretien, les notes d’entretien sont ajoutées et la fondation confirme les 10 bourses.
Le compte rendu de décision reste court et cohérent :
« Décision : Non sélectionné. Score total : 17/25. Points forts : adéquation forte, fort impact. Lacunes : documents incomplets à la date limite ; score d’entretien sous la moyenne des finalistes. Notes des réviseurs : voir R2 et R5. »
Les statuts réduisent les allers-retours car candidats et réviseurs cessent de demander « Avez-vous reçu mon document ? » ou « Ai-je quelque chose à faire ? » Le tracker répond.
La plupart des plaintes ne portent pas sur qui a gagné, mais sur le processus : règles floues, notes absentes et décisions difficiles à expliquer plus tard. Un tracker doit rendre votre processus facile à suivre pour les réviseurs et défendable en cas de question.
Un piège fréquent est d’avoir trop de critères aux définitions floues. Si un réviseur entend par « leadership » la vie étudiante et un autre l’aide familiale, les notes perdent leur sens. Gardez la grille concise, définissez chaque critère en une phrase et incluez un guide simple 1 à 5 pour que « 3 » signifie la même chose pour tous.
Autre problème : perdre la piste documentaire. Notes dans des e-mails, documents dans des disques personnels et scores dans une feuille séparée créent des contradictions. Choisissez un seul endroit où se trouvent la candidature finale, les commentaires des réviseurs et le résumé de décision, même si votre tracker n’est qu’un tableur partagé.
Les statuts peuvent aussi casser le flux. Si le tracker indique « En revue » mais que vos étapes réelles comprennent « Vérification d’éligibilité » et « Documents manquants », les gens ignorent le champ statut et vous vous retrouvez à deviner.
Quelques erreurs récurrentes (et solutions rapides) :
Exemple : vous acceptez un relevé de notes deux jours après la date limite à cause d’un retard scolaire. Si vous notez « accepté tard - e-mail du conseiller reçu 12/05 » avec l’approbateur et la date, l’exception n’alimentera pas un débat d’équité plus tard.
Faites une répétition générale avant le lancement. Demandez à quelqu’un qui n’a pas construit le tracker de soumettre une candidature test, puis suivez tout le processus jusqu’à la décision finale. Si quelque chose semble flou, les candidats le remarqueront aussi.
Avant de publier le formulaire, vérifiez l’essentiel :
Puis faites une vérification de confidentialité. Les candidatures contiennent souvent notes, revenus, lettres de recommandation ou pièces d’identité. Limitez l’accès aux seules personnes qui en ont besoin. Si vous utilisez des feuilles partagées, vérifiez les paramètres de partage et retirez les anciens bénévoles ou membres du conseil qui ne doivent plus accéder aux dossiers.
Une règle supplémentaire aide plus qu’on ne le croit : décidez où les réviseurs écrivent leurs notes et où ils ne le font pas. Quand les notes se retrouvent dans des fils d’e-mails, vous perdez l’historique et créez de la confusion.
Un tableur de base peut vous suffire longtemps, surtout si vous avez un cycle annuel, moins d’un few centaines de candidatures et une petite équipe de réviseurs. Si tout le monde utilise le même fichier, respecte les mêmes intitulés de colonnes et que les informations manquantes ne nécessitent pas de relances constantes, un tableur fait souvent l’affaire.
Vous aurez besoin d’une petite application interne quand le processus commence à se casser : plusieurs réviseurs travaillant en même temps, candidats envoyant des mises à jour par e-mail, candidatures répétées ou questions comme « qui a modifié ce score et quand ? » Si vous passez des heures à concilier des versions, il est temps d’aller au-delà du tableur.
Si vous construisez une application, maintenez la première version étroite. Concentrez-vous sur trois choses : saisie (un lieu pour capturer les détails et pièces jointes avec un statut clair), notation (une grille simple supportant plusieurs réviseurs et notes courtes) et décisions (un enregistrement auditable des résultats et des codes de raison utilisés). Tout le reste peut attendre après un cycle propre.
Si vous envisagez une construction pilotée par chat, décrivez votre flux réel en étapes simples (qui vérifie l’éligibilité, qui note, qui approuve et comment vous informez les candidats). Des plateformes comme Koder.ai sont conçues pour construire des applications web, serveur et mobile depuis une interface chat, et le mode planification peut aider à cartographier écrans et champs avant toute génération. Si vous devez modifier la configuration plus tard, des fonctions comme snapshots, rollback et export du code source aident à itérer sans perdre le contrôle du système.
Un tracker donne à chaque candidat un enregistrement partagé afin que votre équipe voie le statut, les pièces manquantes, les assignations de réviseurs, les notes de notation et le journal des décisions au même endroit. L’avantage principal : réduire les rappels « où en sommes-nous ? » répétés et éviter des décisions basées sur des fichiers obsolètes.
Commencez par l’essentiel que vous remplirez à chaque fois : coordonnées, école et année d’obtention prévue, domaine du programme, vérifications d’éligibilité liées à vos règles écrites, et champs opérationnels comme date de réception, réviseur assigné, statut et prochaine action. Restez concis au départ pour garder des données cohérentes.
Choisissez un seul canal d’entrée par cycle et traitez-le comme la source de vérité. Un formulaire web est le plus simple ; si vous acceptez des e-mails, centralisez-les dans une seule boîte et créez une entrée de tracker par soumission le jour même.
Choisissez un emplacement de stockage partagé et une règle de nommage unique, puis enregistrez l’étiquette exacte du dossier (ou la référence du fichier) dans la fiche du candidat. La cohérence compte plus que l’outil : les réviseurs doivent retrouver le bon document rapidement.
Appliquez d’abord un filtre admissibilité (pass/fail), puis notez uniquement les candidatures éligibles selon 3 à 6 critères correspondant à votre mission. Définissez en langage clair ce que signifie chaque valeur de score afin qu’un “3” ou “5” soit interprété de la même façon par tous.
Un petit ensemble suffit généralement : Reçu, Incomplet, Éligible, En revue, Finaliste, Attribué, Refusé, et éventuellement En liste d’attente. Les meilleurs statuts reflètent votre pratique réelle pour éviter que les gens improvisent par e-mail.
Donnez à chaque dossier un réviseur principal et un suppléant, et facilitez le signalement et la résolution des conflits d’intérêts. Si quelqu’un a un lien personnel avec un candidat, réaffectez et notez que c’était un conflit pour garder la transparence.
Consignez le statut final, la date de décision, qui était présent, un résumé des scores et une à deux raisons liées à votre grille, plus toute condition (preuve d’inscription, délai d’acceptation). Restez factuel pour pouvoir répondre calmement plus tard.
Choisissez une règle et appliquez-la systématiquement, par exemple : la dernière soumission est active tout en conservant l’enregistrement antérieur. Ajoutez une courte note d’audit expliquant ce que vous avez conservé et quand vous avez fusionné.
Une feuille de calcul suffit quand l’équipe est petite, le volume limité et que tout le monde travaille sur le même fichier sans problèmes de versions. Passez à une petite application interne quand vous avez besoin de plusieurs réviseurs simultanés, d’un meilleur historique d’audit, d’autorisations plus fines ou pour réduire les suivis manuels ; certaines équipes construisent cela avec Koder.ai en mode planification avant de générer l’application.
