Rôles d'agents pour apps construites par chat : workflow du planificateur au relecteur

Pourquoi la fiabilité casse quand vous bâtissez des apps via le chat

Le chat vous permet d'aller vite, mais il est mauvais pour conserver l'ensemble d'un produit en mémoire. La plupart des échecs ne viennent pas d'un « mauvais code ». Ils proviennent d'écarts entre ce que vous vouliez, ce que l'assistant a supposé, et ce qui a effectivement été livré.

La première fissure, ce sont les exigences manquantes. Vous demandez « un flux d'inscription simple », mais personne n'écrit les cas limites comme la réinitialisation du mot de passe, l'email déjà utilisé, ou ce qui se passe si l'utilisateur ferme l'onglet en cours d'étape. L'assistant comble les vides, et ces hypothèses deviennent votre produit.

La deuxième fissure, ce sont des décisions incohérentes. Un message choisit un modèle de données, le suivant ajoute un raccourci, et un troisième change le nommage ou les règles de validation. Chaque choix peut être raisonnable isolément. Ensemble, ils créent une app fragile qui casse dès que vous ajoutez la fonctionnalité suivante.

La troisième fissure, c'est l'absence de preuve. Sans tests basiques et contrôles d'acceptation clairs, vous ne découvrez les problèmes qu'après avoir cliqué partout. C'est là que « ça marche chez moi » se transforme en nuits blanches, correctifs urgents et régressions aléatoires.

Une solution simple est d'utiliser des personas réutilisables : un Planner qui concrétise le travail, un Architect qui définit la forme, un Implementer qui construit par petites étapes, un Tester qui cherche à casser le système, et un Reviewer qui attrape les derniers 10 % qui causent 90 % des douleurs. Ce n'est pas un processus lourd. C'est une manière répétable de garder les décisions cohérentes.

Cette approche fonctionne pour un fondateur solo, de petites équipes et des personnes non techniques qui utilisent des outils de chat comme Koder.ai. Vous pouvez continuer à aller vite, mais vous cessez de dépendre de la chance.

Ces rôles ne garantissent pas magiquement la qualité. Vous avez toujours besoin d'entrées claires (à quoi ressemble le succès, contraintes et priorités), et vous devez continuer à lire les sorties. Pensez aux rôles comme des glissières de sécurité : ils réduisent les erreurs évitables, mais vous êtes toujours au volant.

L'idée centrale : séparer les responsabilités, puis effectuer des handoffs propres

La fiabilité diminue quand un seul chat essaie de tout faire à la fois : décider quoi construire, le concevoir, le coder, le tester et le juger. Mélanger ces fonctions rend facile de manquer des cas limites, de changer les exigences en cours de développement, ou de « corriger » des bugs en ajoutant plus de confusion.

Une manière pratique de l'éviter est de garder les rôles cohérents et restreints. Chaque rôle possède une seule tâche, et il n'est pas autorisé à « aider » en dehors de cette tâche. Cela rend les décisions traçables et facilite la détection des erreurs.

Utilisez cette séquence pour presque toute fonctionnalité :

• Planner : définir l'objectif, les utilisateurs, les contrôles d'acceptation et ce qui est hors périmètre
• Architect : proposer le design le plus simple qui supporte l'objectif
• Implementer : construire exactement ce qui a été planifié, par petites étapes
• Tester : essayer de casser et signaler clairement les échecs
• Reviewer : vérifier les détails de dernière ligne (nommage, bases de sécurité, lacunes UX, raccourcis risqués)

Des handoffs propres comptent autant que les rôles. Chaque transfert devrait inclure ce qui a été décidé, quelles hypothèses ont été faites et ce que signifie « terminé ». Si vous utilisez Koder.ai, traitez chaque rôle comme un tour de chat séparé ou un snapshot afin de pouvoir revenir en arrière lorsqu'une décision s'avère mauvaise.

Revenez en arrière avec intention, pas par accident. Si les tests échouent, retournez vers l'Implementer avec un rapport de bug minimal. Si le design ne peut pas supporter une nouvelle exigence, retournez vers l'Architect. Si l'exigence est floue ou changeante, faites une pause et revenez au Planner.

Maintenez les mêmes rôles et le même ordre à travers les fonctionnalités. Après quelques itérations, vous développez une mémoire musculaire : vous posez de meilleures questions tôt, et vous évitez de refaire le travail tard.

Persona 1 : Planner (clarifier le travail avant que quelqu'un ne construise)

Le rôle du Planner est de transformer une idée floue en quelque chose que l'on peut construire et vérifier. Ce n'est pas « écrire des docs ». C'est se mettre d'accord sur ce que « terminé » veut dire avant la première interface ou le premier endpoint API.

Une bonne sortie du Planner reste petite et testable : une déclaration de problème claire, quelques user stories, des critères d'acceptation simples et une courte liste de cas limites. Elle indique aussi ce que vous ne faites pas encore, pour que l'Implementer ne construise pas accidentellement une fonctionnalité plus grande que prévu.

Modèle de prompt Planner (plan petit et priorisé)

Utilisez ceci quand vous avez une idée de fonctionnalité et que vous voulez un plan serré que les autres rôles peuvent suivre.

You are the Planner. Turn the feature idea below into a buildable plan.

Feature idea:
<PASTE IDEA>

Context:
- App type:
- Target users:
- Current behavior (if any):
- Constraints (time, data, compliance, devices):

Output (keep it short):
1) Problem statement (1-2 sentences)
2) Assumptions (3-6 bullets)
3) Questions to confirm (max 6, prioritized)
4) User stories (2-5)
5) Acceptance criteria (5-10, testable, specific)
6) Edge cases & failure modes (3-8)
7) Out of scope (3-6 bullets)
8) Small milestone plan (2-4 steps, highest value first)

Handoff Planner → Architect (structuré et court)

Envoyez ce message tel quel (rempli) pour réduire les allers-retours.

PLANNER HANDOFF
Feature: <name>
Problem: <1-2 sentences>
Users: <who>
Must-haves (AC): <5-10 acceptance criteria>
Key edge cases: <3-6>
Out of scope: <3-6>
Open questions (need Architect input): <1-4>
Constraints: <tech, data, privacy, deadlines>
Success signal: <how we’ll know it worked>

Si vous ne faites qu'une chose en tant que Planner, faites en sorte que les critères d'acceptation soient mesurables. Par exemple : « L'utilisateur peut réinitialiser le mot de passe et reçoit un email sous 60 secondes » bat « La réinitialisation du mot de passe fonctionne. »

Persona 2 : Architect (choisir une forme que l'app peut réellement supporter)

L'Architect transforme un bon plan en une forme construisible. Le rôle n'est pas d'inventer des patterns sophistiqués. Il s'agit de choisir la structure la plus simple qui tiendra quand de vrais utilisateurs cliqueront, que les données croîtront et que des erreurs surviendront.

C'est là que la fiabilité commence à devenir tangible : frontières claires, données claires et chemins d'échec clairs.

Une sortie pratique de l'Architect couvre généralement :

• Écrans (React ou Flutter) ou endpoints API (Go)
• Un petit modèle de données (tables PostgreSQL et champs clés)
• Un ou deux flux principaux (chemin heureux plus ce qui peut mal tourner)
• Les besoins non fonctionnels importants maintenant (auth, confidentialité, performance, logging)
• Les compromis (ce que vous ne construisez pas encore)

Restez concret. Au lieu de « système de notifications », dites « POST /api/alerts, table alerts(user_id, type, status), afficher le nombre non lu dans l'en-tête ». Au lieu de « sécurisé », dites « session JWT, vérifications de rôle sur les endpoints admin, protéger les champs PII ».

Prompt template : Architect handoff (force les compromis)

Utilisez ceci quand le Planner passe le travail à l'Architect, ou quand vous voulez remettre à plat une fonctionnalité qui semble confuse.

You are the Architect.
Goal: design the simplest buildable structure for this feature.
Context:
- App type: [web/mobile/both]
- Stack: React UI, Go API, PostgreSQL DB (Flutter screens if mobile)
- Existing constraints: [auth method, existing tables, deadlines]

Input (from Planner):
- User story:
- Acceptance criteria:
- Out of scope:

Deliverables (keep it short and specific):
1) UI map: list screens/components with 1-line purpose each.
2) API map: list endpoints with method, path, request/response fields.
3) Data model: tables + key columns + relationships.
4) Key flows: happy path + 2 failure cases and how UI should respond.
5) Non-functional needs: security, performance, audit/logging (only what matters now).
6) Tradeoffs: 3 decisions you made (and what you avoided) to prevent over-design.

Rules:
- Prefer the smallest option that meets acceptance criteria.
- If something is unclear, ask up to 3 questions, otherwise make a reasonable assumption and write it down.

Si vous construisez dans Koder.ai, ce type de handoff accélère l'implémentation parce que l'Implementer peut suivre une carte claire au lieu de deviner la forme en cours de développement.

Persona 3 : Implementer (construire par petites étapes, garder le périmètre serré)

L'Implementer transforme un plan clair en code fonctionnel, sans changer le plan. C'est ici que la plupart de la fiabilité se gagne ou se perd. L'objectif est simple : construire exactement ce qui a été convenu, en petites tranches que l'on peut annuler.

Traitez chaque changement comme s'il pouvait être annulé. Travaillez en fines tranches et arrêtez-vous lorsque les critères d'acceptation sont atteints. Si quelque chose est flou, demandez. Deviner est la façon dont de petites fonctionnalités deviennent des réécritures surprises.

Un bon Implementer laisse une courte trace : l'ordre de construction, ce qui a changé, ce qui n'a pas changé (pour éviter la dérive de périmètre cachée) et comment vérifier.

Voici un modèle de prompt que vous pouvez coller quand vous confiez le travail à l'Implementer :

You are the Implementer.

Context:
- Feature: <name>
- Current behavior: <what happens today>
- Desired behavior: <what should happen>
- Acceptance criteria: <bullets>
- Constraints: <tech choices, performance, security, no schema change, etc.>

Before writing code:
1) Ask up to 5 questions if anything is unclear.
2) Propose a step-by-step build plan (max 6 steps). Each step must be reversible.
3) For each step, list the exact files/modules you expect to touch.

Then implement:
- Execute steps one by one.
- After each step, summarize what changed and how to verify.
- Do not add extras. If you notice a better idea, stop and ask first.

Exemple : si le Planner a demandé « Ajouter un flux d'email de réinitialisation de mot de passe », l'Implementer ne devrait pas refondre l'écran de connexion. Construisez l'endpoint de demande d'email, puis la gestion du token, puis l'UI, avec une courte note de vérification après chaque étape. Si votre outil supporte des snapshots et rollback (Koder.ai le fait), les petites étapes deviennent beaucoup plus sûres.

Persona 4 : Tester (prouver que ça marche, et montrer comment ça casse)

Le rôle du Tester est de casser la fonctionnalité avant que les utilisateurs ne le fassent. Il ne se contente pas du chemin heureux. Il recherche les états flous, les validations manquantes et les cas limites qui apparaîtront dès le premier jour.

Une bonne sortie du Tester est réutilisable par quelqu'un d'autre : une matrice de tests liée aux critères d'acceptation, un court script manuel, et des tickets de bug avec des étapes exactes (attendu vs réel).

Ce qu'il faut tester (UI, API et données)

Visez la couverture, pas le volume. Concentrez-vous sur les endroits où les échecs sont les plus coûteux : validation, permissions et états d'erreur.

• UI : états vides, messages d'erreur, états de chargement, boutons désactivés, navigation au clavier
• API : champs manquants, mauvais types, échecs d'auth, comportement en cas de limites/timeout
• Validation des données : doublons, longueurs max, formats invalides, vérifications côté serveur (pas seulement UI)
• Permissions : ce qu'un utilisateur normal peut faire vs un administrateur
• Regression : une ou deux vérifications « avons-nous cassé un comportement existant ? »

Exemple : si vous avez ajouté « Créer une facture », essayez un montant négatif, une note de 10 000 caractères, un client manquant et un double-clic sur le bouton envoyer.

Modèle de prompt : générer une matrice de tests à partir des critères d'acceptation

Utilisez ceci lors du handoff Implementer → Tester. Collez les critères d'acceptation et toute note UI/API pertinente.

ROLE: Tester
GOAL: Produce a test matrix tied to acceptance criteria, including negative tests.
CONTEXT:
- Feature: <name>
- Acceptance criteria:
  1) <AC1>
  2) <AC2>
- Surfaces: UI screens: <list>; API endpoints: <list>; DB changes: <notes>
OUTPUT FORMAT:
1) Test matrix table with columns: AC, Test case, Steps, Expected result, Notes
2) Negative tests (at least 5) that try to break validation and permissions
3) Manual test script (10 minutes max) for a non-technical person
4) Bug ticket template entries for any failures you predict (Title, Steps, Expected, Actual, Severity)
CONSTRAINTS:
- Keep steps precise and reproducible.
- Include at least one test for loading/error states.

Persona 5 : Reviewer (attraper les derniers 10 % qui causent 90 % des douleurs)

Le Reviewer réalise la passe qualité finale. Il ne s'agit pas de tout réécrire, mais de repérer les petits problèmes qui deviennent ensuite de gros bugs : noms confus, cas limites manquants, messages d'erreur faibles et raccourcis risqués qui rendent les prochains changements difficiles.

Une bonne revue produit des sorties claires : ce qui a été vérifié, ce qui doit changer, ce qui est risqué mais acceptable, et quelle décision a été prise (pour ne pas la rediscuter la semaine suivante).

Ce que regarde le Reviewer

Gardez la passe courte et répétable. Concentrez-vous sur ce qui casse le plus souvent la fiabilité :

• Cohérence : nommage, patterns, structure de dossiers et comportement UI cohérents avec l'app existante
• Bases de sécurité : validation des entrées, vérifications d'auth, pas de données sensibles dans les logs
• Erreurs : messages utilisateur clairs ; erreurs serveur exploitables ; pas d'échecs silencieux
• Maintenabilité : fonctions petites, intention évidente, pas de logique dupliquée sans raison
• Changements futurs : ce qui sera difficile à modifier plus tard et comment réduire ce coût maintenant

Prompt structuré de revue (approuver ou demander des changements)

Utilisez ce handoff quand l'Implementer dit que la fonctionnalité est terminée :

You are the Reviewer. Do a final review for correctness, clarity, and maintainability.

Context
- Feature goal:
- User flows:
- Key files changed:
- Data model/migrations:

Review checklist
1) Correctness: does it meet the goal and handle edge cases?
2) Security basics: auth, validation, safe logging.
3) Errors: clear messages, consistent status codes.
4) Consistency: naming, patterns, UI text.
5) Maintainability: complexity, duplication, TODOs.

Output format
- Findings (bulleted): include file/function references and severity (high/medium/low)
- Requested changes (must-fix before merge)
- Risk notes (acceptable with reason)
- Decision log updates (what we decided and why)

Finish with exactly one:
APPROVE
CHANGES REQUESTED

Si le Reviewer demande des changements, ils doivent être petits et précis. L'objectif est d'avoir moins de surprises en production, pas un second cycle de développement.

Modèles de handoff qui évitent la reprise de travail

La plupart des reprises arrivent parce que la personne suivante part d'un objectif flou, d'entrées manquantes ou de contraintes cachées. Un simple modèle de handoff corrige cela en rendant chaque transfert prévisible.

Utilisez toujours un en-tête partagé, même pour les petites tâches :

• Contexte + objectif : ce que vous construisez et pourquoi, en un paragraphe.
• Entrées : écrans, notes API, champs de données, enregistrements d'exemple, zones de code liées.
• Contraintes : choix technos, deadlines, performance, sécurité, comportements à conserver.
• Définition de Terminé : contrôles mesurables (ce qui doit passer, ce qui doit exister).
• Hypothèses / Questions ouvertes / Décisions prises : ce que vous avez supposé, ce qui est inconnu et ce que vous avez verrouillé.

Voici un exemple unique de handoff (Architect → Implementer) :

ROLE HANDOFF: Architect -> Implementer
Context: Add “Invite team member” to the admin area.
Goal: Admin can send an invite email; invited user can accept and set a password.
Inputs: Existing Users table; auth uses JWT; email provider already configured.
Constraints: Go backend + PostgreSQL; React UI; audit log required; no breaking auth changes.
Definition of Done:
- UI: invite modal + success state
- API: POST /invites, POST /invites/accept
- DB: invites table with expiry; audit event on create/accept
- Tests: happy path + expired invite + reused token
Assumptions: Email templates can reuse “reset password” styling.
Open questions: Should invites be single-use per email?
Decisions made: 72h expiry; tokens stored hashed.

Si vous voulez que cela tienne, stockez vos modèles là où tout le monde peut les copier. Si vous utilisez Koder.ai, gardez ces prompts en Planning Mode et prenez un snapshot avant l'implémentation pour que le rollback soit indolore si le périmètre change.

Flux étape par étape à suivre pour chaque fonctionnalité

La fiabilité s'améliore quand vous traitez chaque fonctionnalité comme une mini-release, avec des handoffs propres entre rôles. Commencez par une user story, pas une pile d'idées. Écrivez-la en langage clair, puis ajoutez des critères d'acceptation que quelqu'un peut vérifier sans deviner.

Concevez seulement la forme minimale nécessaire pour supporter cette story. L'objectif n'est pas un système parfait. C'est un plan simple qui ne s'effondrera pas quand vous ajouterez la prochaine fonctionnalité.

Un flux pratique ressemble à ceci :

1. Planner : Confirmer la user story, les cas limites et les critères d'acceptation (succès, échec et « que se passe-t-il si l'utilisateur fait X »).
2. Architect : Proposer le plus petit modèle de données et surface API (tables/champs, endpoints, règles d'auth), plus une courte note sur ce que vous ne construisez pas.
3. Implementer : Construire une fine tranche bout en bout (UI → API → DB) qui satisfait les critères d'acceptation, même si l'UI est basique.
4. Tester : Exécuter un script de test répétable, consigner les échecs avec étapes de reproduction, et noter tout comportement flou.
5. Reviewer : Faire une dernière passe sur les bases de sécurité et la finition produit, puis consigner les décisions.

Gardez la sortie de chaque étape petite et explicite. Un message de handoff par rôle suffit généralement : entrées, décisions prises et ce dont vous avez besoin ensuite.

Terminez en écrivant une note de changement d'un paragraphe : ce qui a été ajouté, ce qui a été retiré et ce qu'il faut surveiller dans la prochaine release. Cette « mémoire » empêche que les mêmes arguments et bugs reviennent plus tard.

Un exemple réaliste : une fonctionnalité de l'idée à la release revue

Fonctionnalité : un écran CRM simple où les utilisateurs peuvent ajouter des contacts, appliquer des tags (comme « Lead » ou « Vendor ») et chercher par nom ou tag. Contraintes : vous avez 90 minutes et vous devez réutiliser la table contacts existante (pas de migrations cassantes). Mobile a besoin d'un écran « Ajouter un contact » qui tient sur une seule page.

Voici à quoi ressemble le handoff lorsque vous utilisez cette chaîne de personas. Chaque rôle produit un petit artefact en lequel la personne suivante peut avoir confiance.

Planner output (definition + acceptance)
- Goal: Add contacts with tags and fast search.
- Must: Create, edit, list contacts; add/remove tags.
- Search: matches name OR any tag; results update in under 300ms.
- Constraint: keep existing contacts table; tags can be new table.
- Done when: 5 test cases pass; mobile screen has no scroll on common devices.

Architect output (shape + data)
- Tables: contacts (existing), tags (id, name), contact_tags (contact_id, tag_id).
- API: POST /contacts, PATCH /contacts/:id, GET /contacts?query=.
- Search: SQL ILIKE on contact name + join on tags.
- UI: Contact list with search bar; contact form with tag picker.
- Risk: duplicate tags (“lead” vs “Lead”) - enforce lowercase unique.

Implementer output (small steps)
- Step 1: Add tags + join table migrations.
- Step 2: Update backend handlers and query.
- Step 3: Build React UI list + form; wire to API.
- Step 4: Add basic validation (name required, tag length).
- Step 5: Add loading/error states; keep UI responsive.

Tester output (proof + failure)
- Case: search “lea” returns contacts tagged “lead”. FAIL: returns none.
- Case: adding tag “Lead” then “lead” should not create two tags. PASS.
- Case: empty name rejected. PASS.
- Bug note: backend search only checks contact name, not tags.

Loop-back (Planner update)
- Update acceptance: search must match tags via join; include a test for it.
- Add edge case: searching by tag should return even if name doesn’t match.

Reviewer output (last 10%)
- Check: query uses indexes; add index on tags.name and contact_tags.tag_id.
- Check: error messages are clear; avoid raw SQL errors.
- Check: mobile form spacing and tap targets.
- Confirm: snapshots/rollback point created before release.

Ce seul test échoué force un retour en boucle propre : le plan devient plus précis, l'Implementer change une requête, et le Reviewer valide la performance et la finition avant la mise en production.

Pièges courants (et corrections simples)

La façon la plus rapide de perdre confiance dans le développement via chat est de laisser tout le monde tout faire. Des rôles clairs et des handoffs propres rendent le travail prévisible, même lorsqu'on va vite.

• Personas confus (on construit avant que les exigences soient stables). Correctif : verrouillez la sortie du Planner avant tout changement de code. Astuce : « Implementer : ne pas écrire de code tant que le Scope, les Hypothèses et les Critères d'Acceptation du Planner ne sont pas présents. Si manquants, poser au maximum 3 questions. »
• Pas de définition de Terminé, donc le travail ne finit jamais. Correctif : chaque handoff doit inclure une ligne Done. Exemple : « Terminé signifie : critères d'acceptation respectés, pas de nouveaux TODOs, et changements documentés en 5 points. »
• Tester ne vérifie que le chemin heureux. Correctif : exiger un cas d'entrée invalide et un cas limite à chaque fois. Astuce : « Tester : fournir (1) chemin heureux, (2) un cas d'entrée invalide, (3) un cas limite. Si vous ne pouvez pas l'exécuter, décrivez les étapes exactes et le résultat attendu. »
• Reviewer débat du style au lieu du risque produit. Correctif : forcer le Reviewer à se concentrer en priorité sur le risque. Astuce : « Reviewer : lister les 3 principaux risques (sécurité, perte de données, UX cassée, performance). Mentionner le style seulement s'il bloque la lisibilité ou cause des bugs. »
• Handoffs manquent de contexte, la personne suivante devine. Correctif : exiger un bloc Handoff court à chaque fois : “Goal, What changed, How to verify, Known gaps.” Gardez-le sous 8 lignes.

Une petite habitude utile : quand l'Implementer termine, collez à nouveau les critères d'acceptation et cochez-les un par un.

Check-list rapide pour des releases fiables construites par chat

Exécutez cette checklist avant de construire, avant de merger et juste après la mise en production.

Avant de construire (avant que quelqu'un écrive du code)

• Rédiger l'objectif en une phrase et lister 2-3 checks d'acceptation (à quoi ressemble « terminé »).
• Nommer ce qui est hors périmètre (pour que l'Implementer n'improvise pas).
• Lister les champs de données exacts et les règles (types, requis/optionnel, valeurs par défaut).
• Noter les principaux cas d'erreur (mauvaise entrée, permissions manquantes, états vides, timeouts).
• Décider comment vous vérifierez rapidement (un écran, une réponse API, une ligne de log).

Un petit exemple : « Ajouter invitation par email. » Inclure les champs (email, rôle), ce qui arrive si l'email est invalide, et si les réinvitations sont autorisées.

Avant le merge et après la release (réduire la peur du changement)

• Avant le merge : confirmer que les tests ont été exécutés (ou au moins un court script manuel) et enregistrer ce qui a été vérifié.
• Avant le merge : couvrir explicitement 2-3 cas limites, pas « ça devrait fonctionner ».
• Avant le merge : noter un plan de rollback et ce qui le déclencherait.
• Après la release : surveiller 1-2 signaux (erreurs, pages lentes, jobs échoués) pendant la première heure/journée.
• Après la release : recueillir les retours utilisateurs et noter les limites connues pour que le support ne devine pas.

Si votre plateforme le permet (Koder.ai le fait), prenez un snapshot avant les modifications risquées. Savoir que vous pouvez revenir en arrière facilite la livraison de petits changements sûrs.

Prochaines étapes : faites-en votre workflow par défaut

Choisissez une petite fonctionnalité et exécutez la chaîne complète de personas une fois. Prenez quelque chose de réel mais contenu, comme « ajouter réinitialisation de mot de passe », « créer une page admin », ou « exporter les factures en CSV ». Le but est d'observer ce qui change quand vous imposez des handoffs propres du Planner au Reviewer.

Si vous utilisez Koder.ai (koder.ai), Planning Mode est un endroit pratique pour verrouiller le périmètre et les critères d'acceptation avant de construire. Ensuite, les snapshots et le rollback offrent une porte de sortie sûre quand une décision s'avère mauvaise, sans transformer tout le projet en débat.

Pour rendre le workflow répétable, enregistrez vos prompts personas comme modèles que votre équipe peut réutiliser. Gardez-les courts, conservez des formats de sortie cohérents, et vous passerez moins de temps à réexpliquer le contexte à chaque fonctionnalité.