Diese Refactor‑Checkliste hilft dir, einen chat‑gefertigten Prototyp in eine wartbare Codebasis zu verwandeln: klarere Namen, Ordner, State‑Regeln, API‑Grenzen und weniger Duplikate.
Ein Chat‑Prototyp ist die Version deiner App, die du baust, indem du in natürlicher Sprache beschreibst, was du willst, und das Tool die Teile generieren lässt. Mit Plattformen wie Koder.ai fühlt sich das natürlich an: frage nach einem Screen, einem Formular oder einem API‑Aufruf, und in Minuten hast du etwas, das funktioniert.
Der Kompromiss ist, dass Geschwindigkeit oft auf „es funktioniert jetzt“ optimiert, nicht auf „es wird später leicht zu ändern sein“. Jede neue Anfrage wird oft zu einer weiteren Komponente, einer weiteren State‑Variable oder zu einer kopierten Funktion mit einer kleinen Änderung. Nach ein paar Runden läuft die App zwar noch, aber selbst kleine Änderungen fangen an, sich riskant anzufühlen.
Der Prototyp‑Modus hat einen vertrauten Geruch:
Schnelle, chatgesteuerte Änderungen verwischen auch Zuständigkeiten. Eine einzelne Seite könnte Daten holen, validieren, formatieren, Fehler behandeln und die UI rendern. Namen werden inkonsistent, weil jeder neue Prompt andere Worte wählt. Copy‑Paste wächst, weil es schneller ist, als anzuhalten und einen gemeinsamen Helfer zu entwerfen.
„Wartbar“ bedeutet nicht perfekte Architektur. Für einen Solo‑Builder oder ein kleines Team heißt es meist, dass du Dinge schnell findest, jede Datei eine Hauptaufgabe hat, State ein klares Zuhause hat (lokal, global, Server), die UI und das Backend eine saubere Grenze haben und du ein Feature ändern kannst, ohne drei andere zu brechen.
Eine gute Refactor‑Checkliste verwandelt diesen chaotischen, schnellen Prototyp Schritt für Schritt in diese alltäglichen Garantien.
Refactors gehen schief, wenn das Ziel vage ist. Wähle einen klaren Grund: Features schneller hinzufügen, Bugs reduzieren oder einer neuen Person helfen, das Projekt in einem Nachmittag zu verstehen. Wenn du versuchst, „alles zu bereinigen“, wirst du am Ende umschreiben statt refactoren.
Ziehe eine harte Grenze um den Scope. Wähle einen Feature‑Bereich (Authentifizierung, Checkout, Admin‑Dashboard) und behandle alles andere als außerhalb des Scopes, selbst wenn es hässlich aussieht. Diese Einschränkung verhindert, dass eine sichere Aufräumaktion zur Neuimplementierung wird.
Bevor du Code anfasst, schreibe die User‑Flows auf, die du nicht brechen darfst. Bleib konkret: „Anmelden, auf Dashboard landen, Datensatz erstellen, ihn in der Liste sehen, ausloggen.“ Chat‑gebaute Apps speichern diese Flows oft im Kopf von jemandem. Schreib sie auf, damit du sie nach jeder kleinen Änderung wieder überprüfen kannst.
Definiere dann ein kleines Set an Erfolgskontrollen, die du wiederholt ausführen kannst:
Wenn deine Plattform Snapshots und Rollback unterstützt (zum Beispiel beim Bauen auf Koder.ai), nutze dieses Sicherheitsnetz. Es drängt dich zu kleineren Schritten: refactore eine Scheibe, führe die Checks aus, snapshotten und weitermachen.
In einer chat‑gebauten App spiegeln Namen oft das Gespräch wider, nicht das Produkt. Frühes Aufräumen zahlt sich aus, weil jede zukünftige Änderung mit Suchen, Scannen und Raten beginnt. Gute Namen reduzieren diesen Aufwand.
Beginne damit, alles umzubenennen, das Geschichte statt Zweck beschreibt. Dateien wie temp.ts, final2.tsx oder newNewComponent verbergen die eigentliche Struktur der App. Ersetze sie durch Namen, die das tun, was der Code heute macht.
Wähle ein einfaches Namensregelwerk und wende es überall an. Zum Beispiel: React‑Komponenten in PascalCase, Hooks mit useThing, Utilities mit klaren Verben wie formatPrice oder parseDate. Konsistenz ist wichtiger als der genaue Stil.
Eine schnelle Liste, die gut in eine Checkliste passt:
InvoiceList, nicht DataRenderer).saveDraft, nicht handleSubmit2).is/has/can beginnen (isLoading, hasPaid).onX für Props und handleX innerhalb einer Komponente.InvoiceList.tsx exportiert InvoiceList).Während du umbenennst, lösche toten Code und ungenutzte Props. Sonst schleppst du verwirrende „vielleicht gebraucht“‑Stücke mit, die zukünftige Bearbeitungen riskant erscheinen lassen. Nach dem Löschen mache einen fokussierten Durchlauf durch die UI, um sicherzustellen, dass nichts davon abhängig war.
Füge Kommentare nur dort hinzu, wo die Absicht nicht offensichtlich ist. Ein Hinweis wie „Wir debouncen die Suche, um Rate‑Limits zu vermeiden“ hilft. Kommentare, die den Code nur wiederholen, nicht.
Snapshots und Rollback machen es leichter, einen Umbenennungs‑Durchgang mit Vertrauen durchzuführen: du kannst umbenennen und reorganisieren, dann schnell zurückrollen, wenn du einen Import oder Prop übersehen hast.
Chat‑Prototypen starten oft als „welche Datei am schnellsten zu erstellen war“. Ziel ist nicht Perfektion, sondern Vorhersehbarkeit: Jeder sollte wissen, wo man ein neues Feature hinlegt, einen Bug behebt oder einen Screen anpasst, ohne zehn Dateien öffnen zu müssen.
Wähle eine primäre Art, Code zu gruppieren, und bleib konsistent. Viele Teams kommen mit einer Feature‑first Struktur gut zurecht (alles für „Billing“ zusammen), weil Änderungen oft feature‑förmig sind.
Selbst bei Feature‑Gruppierung halte die Verantwortlichkeiten innerhalb jedes Features getrennt: UI (components/screens), State (stores/hooks) und Datenzugriff (API‑Aufrufe). So verhindert man, dass „eine riesige Datei“ in einem neuen Ordner wieder auftaucht.
Für eine React‑Webapp sieht eine einfache, lesbare Struktur so aus:
src/
app/ # app shell, routes, layout
features/ # grouped by feature
auth/
ui/
state/
api/
projects/
ui/
state/
api/
shared/
ui/ # buttons, modals, form controls
lib/ # small helpers (date, format, validators)
api/ # API client setup, interceptors
types/ # shared types/models
assets/
Ein paar Regeln, damit das nicht zum Irrgarten wird:
shared/types.Wenn du auf Koder.ai gebaut und Code früh exportiert hast, ist der Umzug in so eine vorhersehbare Struktur ein starker nächster Schritt. Jeder neue Screen hat dann einen klaren Ort, ohne dass ein Rewrite nötig ist.
Schnelle chat‑gebaute Apps „funktionieren“ oft, weil State an mehreren Stellen dupliziert ist und niemand aufgeräumt hat. Ziel eines Refactors ist einfach: ein klarer Besitzer für jedes Stück State und ein vorhersehbarer Weg, es zu lesen und zu aktualisieren.
Beginne damit, die Arten von State zu benennen, die du tatsächlich hast:
Dann entscheide, wo jeder dieser Buckets hingehört. UI‑State bleibt normalerweise so nah wie möglich an der Komponente, die ihn braucht. Formular‑State bleibt beim Formular. Server‑Daten sollten nicht in mehreren lokalen States dupliziert werden. Halte sie in einer Server‑Cache‑Schicht oder in einem gemeinsamen Store, damit sie sauber aktualisiert und invalidiert werden können.
Achte auf zwei Quellen der Wahrheit. Eine häufige React‑Prototype‑Falle ist, items im globalen Store und gleichzeitig in einer Komponente zu halten und dann zu versuchen, sie zu synchronisieren. Wähle einen Besitzer. Wenn du eine gefilterte Ansicht brauchst, speichere die Filtereingaben, nicht das gefilterte Ergebnis.
Um den Datenfluss sichtbar zu machen, pick ein paar wichtige Werte und schreibe auf:
Wähle ein State‑Pattern und wende es konsistent an. Perfektion ist nicht nötig. Eine teamweite Erwartung, wo State lebt und wie Updates behandelt werden, reicht aus.
Chat‑Prototypen lassen die UI oft mit „was gerade funktioniert“ sprechen: rohe Datenbankfelder, interne IDs oder Endpunkte, die je nach Screen unterschiedlich geformte Daten zurückgeben. Diese Geschwindigkeit kostet später, weil jeder Screen extra Arbeit macht und Änderungen riskant werden.
Eine saubere Grenze bedeutet: das Frontend kennt nur eine kleine, stabile Menge an Operationen, und diese Operationen liefern vorhersehbare Daten. Eine praktische Maßnahme ist, eine kleine API‑Client‑Schicht zu erstellen, die die einzige Stelle ist, von der die UI aufruft.
Wenn ein Screen Tabellennamen, Join‑Regeln oder welche IDs intern sind kennen muss, ist die Grenze ausgelaufen. Die UI sollte nicht von Datenbankdetails wie einem PostgreSQL‑Primary‑Key oder einem created_by_user_id abhängen. Liefere eine produktorientierte Form wie taskId, title, status und dueDate und lass Datenbankdetails auf dem Server.
Anzeichen für ein Leaking der Grenze:
deleted_at).Die Checklisten‑Mentalität hier ist: weniger Einstiegspunkte, weniger Shapes, weniger Überraschungen. Normalisiere Request‑ und Response‑Shapes, damit jeder Screen weniger Mapping‑Arbeit hat.
Eine einfache Vorlage, die lesbar bleibt:
Wenn du in Koder.ai baust, betrachte generierte Endpunkte als Ausgangspunkt und schaffe dann eine stabile Client‑Schnittstelle. So kannst du das Backend anpassen, ohne jede Komponente umzuschreiben.
Duplikation ist normal in chat‑gebauten Prototypen. Du fragst nach einem Feature, es funktioniert, dann brauchst du etwas ähnliches woanders und Copy‑Paste ist der schnellste Weg. Ziel ist nicht „null Duplikate“, sondern „ein offensichtlicher Ort, an dem man es ändert“.
Beginne damit, Wiederholungen zu suchen, die stillschweigend brechen, wenn Regeln sich ändern: Eingabevalidierung, Datums‑ und Währungsformatierung, API‑Response‑Mapping, Berechtigungsprüfungen. Ein schneller Scan nach ähnlichen Fehlermeldungen, Regexen oder wiederholten if role === ...‑Blöcken findet oft die größten Einsparungen.
Extrahiere das kleinste Stück mit einem klaren Namen. Ziehe isValidPhone() heraus, bevor du ein ganzes „Validation‑Modul“ aufbaust. Kleine Helfer sind leichter zu benennen, einfacher zu testen und weniger wahrscheinlich, zur Ablage für alles Mögliche zu werden.
Vermeide einen generischen utils‑Ordner, der unzusammenhängende Helfer sammelt. Benenne Code nach seiner Aufgabe und wo er hingehört, z. B. formatMoney, mapUserDtoToUser oder canEditInvoice. Halte ihn nah beim Feature, das ihn am meisten nutzt, und verschiebe ihn in gemeinsamen Code erst, wenn wirklich zwei Teile der App ihn brauchen.
Eine praktische Mini‑Checkliste für Duplikate:
Wenn du schnell in Koder.ai gebaut hast, findest du oft dasselbe Mapping oder Berechtigungslogik über Screens und Endpunkte verteilt. Konsolidiere es einmal und zukünftige Änderungen landen an einer Stelle.
Stell dir vor, du hast mit Koder.ai eine kleine Aufgabenliste mit E‑Mail‑Login gebaut. Sie funktioniert, aber der Code fühlt sich wie ein langer Gedanke an: UI rendert eine Liste, Button‑Klicks rufen fetch auf, Antworten werden inline formatiert und Fehlerbehandlung unterscheidet sich zwischen den Screens.
Nach ein paar schnellen Iterationen sehen Prototypen oft so aus:
Ein guter Start ist ein enges Ziel: mache „tasks“ zu einem sauberen Feature mit klaren Grenzen.
Zuerst extrahiere einen API‑Client. Erstelle eine Stelle, die weiß, wie mit dem Server gesprochen wird (Auth‑Header, JSON‑Parsing, konsistente Fehler). Aktualisiere dann die Screens, damit sie tasksApi.list() und tasksApi.create() aufrufen statt ad‑hoc fetch‑Aufrufe.
Als Nächstes benenne und verschiebe ein paar Dinge, sodass die Struktur deiner Denkweise entspricht. Benenne TaskThing in TaskItem um, verschiebe Login‑Screens in einen auth‑Bereich und gruppiere task‑bezogene UI und Logik zusammen.
Zuletzt entferne duplizierte Formatierung, indem du ihr ein Zuhause gibst. Lege task‑spezifische Formatierung beim Tasks‑Feature ab (nicht in einer zufälligen shared‑Datei) und halte sie klein.
Die Auszahlung zeigt sich, wenn du Tags hinzufügen willst. Statt Tag‑Logik über drei Screens zu verteilen, aktualisierst du das Task‑Modell, fügst eine API‑Methode hinzu und passt die Task‑Komponenten an, die bereits am richtigen Ort leben.
Sicheres Refactoren ist weniger eine große Überarbeitung und mehr darum, einen kleinen Pfad funktionierend zu halten, während du drumherum aufräumst. Wähle eine Scheibe, die bei einem Screen beginnt und bei der Datenbank oder einem externen Service endet. „Create task“ oder „checkout“ ist besser als „säubere das ganze Frontend“.
Bevor du Struktur anfasst, schreibe 3–5 Erfolgskontrollen auf, die du in Minuten erneut durchführen kannst. Zum Beispiel: „Ich kann mich anmelden, ein Element hinzufügen, aktualisieren und das Element ist noch da.“ Wenn du auf Koder.ai gebaut hast, mach zuerst einen Snapshot, damit du bei Problemen schnell zurückgehen kannst.
Eine Refactor‑Reihenfolge, die normalerweise ruhig bleibt:
createInvoice() oder fetchProfile() aufrufen, nicht Regeln in Buttons und Komponenten zusammenbauen.Nach jedem Slice aufzuhören ist der Punkt. Du machst stetigen Fortschritt, hast weniger Überraschungen und eine Codebasis, die mit jedem Schritt einfacher zu ändern wird.
Die größte Falle ist, eine perfekte Architektur entwerfen zu wollen, bevor du das akute Problem angehst. Wenn eine chat‑gebaute App zu knirschen anfängt, ist der Schmerz meist spezifisch: ein verwirrender Name, ein unordentlicher Ordner, ein State‑Bug oder ein API‑Call, der überall leakt. Behebe diese zuerst und lass Muster organisch entstehen.
Ein weiterer Fehler ist, die ganze App auf einen Schlag zu refactoren. Das fühlt sich schneller an, macht Reviews schwerer und Bugs schwerer zu isolieren. Behandle jeden Refactor wie einen kleinen Patch, den du bei Bedarf zurückrollen könntest.
Häufige Fallen:
Ein realistisches Beispiel ist die Preisberechnung. Wenn dieselbe Logik im Checkout‑Screen, im Order‑Summary‑Widget und im Backend liegt, kann eine Änderung UI‑seitig immer noch dazu führen, dass das Backend einen anderen Betrag berechnet. Lege die Regel an einem Ort ab (oft der Server) und lasse die UI das anzeigen, was die API zurückgibt. Diese Entscheidung verhindert eine ganze Kategorie von „auf meinem Screen hat es funktioniert“‑Bugs.
Wenn du feststeckst, wähle pro Regel eine Quelle der Wahrheit, entferne Duplikate und füge einen kleinen Test oder eine manuelle Prüfung hinzu, um zu beweisen, dass das Verhalten gleich geblieben ist.
Diese Checkliste ist ein letzter Durchgang, bevor du die Arbeit als „fertig“ erklärst. Ziel ist nicht Perfektion, sondern die nächste Änderung günstiger und weniger riskant zu machen.
Fünf schnelle Checks, die die meisten Prototyp‑Probleme fangen:
temp, final2, helper).Mach anschließend einen kurzen Durchgang bei den Papier‑Schnitten, die Nutzer bemerken: konsistente Fehlermeldungen, weniger Copy‑Paste, und Geschäftsregeln (Validierung, Formatierung, Berechtigungen) an einem Ort.
Wähle das nächste Refactor‑Ziel anhand deiner Änderungs‑Historie. Fang mit Bereichen an, die du am häufigsten berührst: den Screen, den du täglich anpasst, die API, die du ständig änderst, den State, der immer wieder Probleme macht. Refactoring von stillen Teilen fühlt sich zwar gut an, bringt aber selten kurzfristig Rückzahlung.
Wenn du Koder.ai nutzt, geben dir Snapshots, Rollback und Source‑Code‑Export einen praktischen Workflow: refactore in kleinen Schritten, verifiziere die Scheibe, und behalte saubere Checkpoints, während du Dateien neu ordnest, API‑Grenzen ziehst und State vereinfachst.
Beginne, wenn kleine Änderungen sich riskant anfühlen: Du vermeidest Dateiumbenennungen, UI‑Änderungen erfordern Änderungen an mehreren Stellen, und du findest immer wieder dieselbe Logik mit kleinen Unterschieden.
Ein guter Auslöser ist, wenn du mehr Zeit damit verbringst, den Code zu verstehen, als das nächste Feature auszuliefern.
Wähle zuerst ein klares Ziel (zum Beispiel: „Features schneller in Bereich Tasks hinzufügen“ oder „Bugs im Checkout reduzieren“). Setze dann eine enge Scope‑Grenze um ein Feature‑Bereich.
Schreibe 3–5 Benutzerflüsse auf, die du nicht brechen darfst (einloggen, Datensatz erstellen, aktualisieren, löschen, ausloggen) und wiederhole sie nach jeder kleinen Änderung.
Standard: Fang bei dem an, was du täglich liest—Dateien, Komponenten, Funktionen und wichtige Variablen.
Praktische Regeln, die schnell helfen:
Wähle eine Organisationsregel und bleib dabei. Eine häufige Vorgabe ist feature‑first: alles für „auth“ oder „projects“ zusammenhalten.
Innerhalb jedes Features trenne klar:
ui/ für Screens/Komponentenstate/ für Stores/Hooksapi/ für Server‑AufrufeHalte Ordner flach und verschiebe Feature‑spezifischen Code nicht zu früh nach .
Nutze pro State‑Typ einen klaren Besitzer:
Vermeide „zwei Quellen der Wahrheit“. Speichere Filtereingaben, nicht sowohl Eingaben und die gefilterte Liste.
Standard: Erstelle eine kleine API‑Client‑Schicht, die die einzige Stelle ist, von der die UI den Server anruft.
Die UI sollte nicht:
Strebe nach konsistenten Eingaben/Ausgaben und einer einheitlichen Fehlerform, damit Screens einfach bleiben.
Fang bei Regeln an, die stillschweigend brechen, wenn sie dupliziert sind:
Extrahiere den kleinsten benannten Helper (z. B. canEditInvoice()), ersetze die Kopien und lösche die alten Versionen sofort. Vermeide einen generischen ‑Ordner als Sammelstelle—benenne Helfer nach ihrer Aufgabe.
Refactore ein End‑to‑End‑Slice nach dem anderen (ein Screen bis zur API): „create task“ ist besser als „säubere das ganze Frontend“.
Eine ruhige Reihenfolge:
Die häufigsten Fallen:
Wenn du nicht erklären kannst, „wo diese Regel lebt“, wähle einen Ort (oft der Server für Preise/Berechtigungen) und entferne die anderen Kopien.
Nutze Snapshots/Rollback als Werkzeug:
Wenn du Koder.ai verwendest, kombiniere das mit dem Source‑Code‑Export, damit du saubere Checkpoints behältst, während du Dateien reorganisierst, API‑Grenzen ziehst und State vereinfachst, ohne in einer Sackgasse zu landen.
InvoiceList)saveDraft)is/has/can beginnen (isLoading)onX für Props, handleX internLösche toten Code, während du vorgehst, damit keine „vielleicht gebraucht“‑Konfusion bleibt.
shared/utils