16 أكتوبر 2025·8 دقيقة
REST مقابل gRPC: اختيار نمط واجهة البرمجة المناسب لتطبيقك
قارن بين REST و gRPC في مشاريع حقيقية: الأداء، الأدوات، البث، التوافق، وملاءمة الفريق. استخدم قائمة تدقيق بسيطة للاختيار بثقة.
قارن بين REST و gRPC في مشاريع حقيقية: الأداء، الأدوات، البث، التوافق، وملاءمة الفريق. استخدم قائمة تدقيق بسيطة للاختيار بثقة.
عندما يناقش الناس REST و gRPC، فهم في الواقع يقارنون طريقتين مختلفتين لجعل البرمجيات "تتحدث" عبر الشبكة.
REST هو أسلوب لتصميم واجهات برمجة التطبيقات يدور حول الموارد—أشياء يديرها تطبيقك، مثل المستخدمين أو الطلبات أو الفواتير. تتفاعل مع هذه الموارد باستخدام طلبات HTTP المألوفة:
GET /users/123)POST /orders)الاستجابات شائعة بصيغة JSON، وهي سهلة الفحص ومدعومة على نطاق واسع. REST يميل لأن يكون بديهيًا لأنه يتطابق مع طريقة عمل الويب—ولأنه يمكنك اختباره من المتصفح أو أدوات بسيطة.
gRPC هو إطار لـ استدعاءات الإجراءات البعيدة (RPC). بدل التفكير في "الموارد"، تفكر في الدوال التي تريد تشغيلها على خدمة أخرى، مثل CreateOrder أو GetUser.
تحت الغطاء، عادةً ما يستخدم gRPC:
.proto) يمكنه توليد شيفرات للعميل والخادمالنتيجة غالبًا ما تشعر كأنك تستدعي دالة محلية—باستثناء أنها تعمل في مكان آخر.
سيساعدك هذا الدليل على الاختيار اعتمادًا على قيود حقيقية: توقعات الأداء، أنواع العملاء (متصفح مقابل موبايل مقابل خدمات داخلية)، الاحتياجات الزمنية الحقيقية، سير عمل الفريق، والصيانة الطويلة الأمد.
لا يوجد جواب واحد يناسب الجميع. العديد من الفرق تستخدم REST للواجهات العامة أو مع الجهات الخارجية وgRPC للتواصل الداخلي بين الخدمات—لكن قيودك وأهدافك هي التي يجب أن تحدد الاختيار.
قبل مقارنة الميزات، وضّح ما تود تحسينه. REST و gRPC يمكن أن يعمل كل منهما بشكل جيد، لكنهما يتألقان تحت قيود مختلفة.
ابدأ بالعملاء.
على الإنترنت العام، ستهتم بالـ proxies وطبقات التخزين المؤقت وتوافق الأدوات المتنوعة. REST فوق HTTP مدعوم على نطاق واسع ويميل للتعامل مع شبكات المؤسسات بشكل أكثر توقعًا.
داخل شبكة خاصة (أو بين خدمات في نفس المنصة)، يمكنك الاستفادة من بروتوكول gRPC الأكثر تماسكًا والتواصل الأكثر هيكلية—خاصة عندما تسيطر على الطرفين.
اسأل كيف يبدو "حركة المرور العادية":
إذا كنت تحتاج إلى بث (أحداث، تحديثات تقدم، تدفقات مستمرة)، ضع ذلك في الاعتبار مبكرًا. يمكنك بناء أنماط وقت-حقيقي باستخدام تقنيات ملاصقة لـ REST، لكن نموذج البث في gRPC غالبًا ما يكون أنسب عندما يدعم الطرفان ذلك.
اختر ما يمكن لفريقك شحنه وتشغيله بثقة. راعِ المعايير الحالية للواجهات، عادات التصحيح، وتيرة الإصدارات، ومدى سرعة إنتاجية المطورين الجدد. بروتوكول "مثالي" يبطئ التسليم أو يزيد المخاطر التشغيلية ليس الأفضل فعليًا لمشروعك.
على مستوى البروتوكول، كل من REST و gRPC يعودان إلى "العميل يستدعي الخادم"، لكنهما يصفان الاستدعاء بشكل مختلف: REST يركز على الموارد وحالة HTTP، بينما gRPC يركز على الدوال البعيدة والمخطط الصارم.
واجهات REST عادةً تعمل فوق HTTP/1.1، وبالزيادة عبر HTTP/2 أيضًا. "شكل" استدعاء REST يُحدد بـ:
/users/123)GET, POST, PUT, PATCH, DELETE200, 201, 400, 401, 404, 500, إلخAccept, Content-Type)النمط النموذجي هو طلب/استجابة: يرسل العميل طلب HTTP، ويعيد الخادم ردًا مع رمز حالة، رؤوس، وجسد (غالبًا JSON).
gRPC دائمًا يستخدم HTTP/2، لكنه لا يعرض "الموارد + الأفعال" كواجهة أساسية. بدلًا من ذلك، تعرف الخدمات مع الدوال (مثل CreateUser أو GetUser) وتستدعيها كاستدعاءات إجراءات بعيدة.
إلى جانب حمولة الرسالة، يدعم gRPC:
REST يسأل: "ما المورد الذي تعمل عليه، وأي فعل HTTP مناسب؟"
gRPC يسأل: "أي دالة تستدعي، وما رسالة النوع التي تقبلها/تعيدها؟"
هذا الاختلاف يؤثر على التسمية، التعامل مع الأخطاء (رموز حالة HTTP مقابل حالة gRPC)، وكيفية توليد العملاء.
.proto هو العقد. يعرّف الخدمات، الدوال، والرسائل ذات الأنواع القوية، مما يمكّن التوليد الموثوق للشيفرة وقواعد توافق أوضح عند تطور الواجهة.الأداء أحد الأسباب الأكثر ذِكرًا لاعتبار gRPC—لكن الفوز ليس تلقائيًا. السؤال الحقيقي هو أي نوع من "الأداء" تحتاج: زمن أقل لكل استدعاء، إنتاجية أعلى تحت الحمل، تكلفة نطاق ترددي أقل، أم كفاءة خادم أفضل.
معظم واجهات REST تستخدم JSON فوق HTTP/1.1. JSON سهل الفحص والتسجيل والتصحيح، وهذا شكل عملي من الكفاءة للفرق.
المقايضة أن JSON مُسهب ويحتاج CPU أكثر للـ parsing والـ generation، خاصة عند زيادة الحمولة أو تكرار الاستدعاءات. HTTP/1.1 قد يضيف أيضًا تكاليف اتصال عند قيام العملاء بالعديد من الطلبات المتوازية.
REST يمكن أن يكون ميزة في البنى الثقيلة على القراءة: التخزين المؤقت عبر HTTP (مثل رؤوس ETag وCache-Control) يمكن أن يقلل الطلبات المكررة بشكل كبير—خاصة مع CDNs.
gRPC عادةً يستخدم Protocol Buffers (ثنائي) فوق HTTP/2. هذا يعني عادةً:
تظهر هذه الفوائد بوضوح في استدعاءات خدمة-إلى-خدمة ذات حجم طلبات مرتفع، أو عند نقل بيانات كبيرة داخل نظام الميكروسيرفيس.
في نظام هادئ، قد يبدو REST و gRPC سريعين بشكل متقارب. الفروق تصبح أوضح عند زيادة التزامن.
فروقات الأداء تهم عندما تكون لديك استدعاءات داخلية متكررة عالية، حمول ضخمة، قيود شديدة على نطاق الموبايل، أو SLOs صارمة.
تتراجع أهميتها عندما تهيمن زمن قاعدة البيانات، استدعاءات طرف ثالث، أو استخدام بشري-الوتيرة (لوحات الإدارة، CRUD العادي). في هذه الحالات، الوضوح، القابلية للتخزين المؤقت، وتوافق العملاء قد تفوق كفاءة البروتوكول الخام.
الميزات في الوقت الحقيقي—لوحات حيّة، دردشة، تعاون، قياس عن بعد، إشعارات—تعتمد على كيفية تعامل واجهتك مع "الاتصال المستمر"، وليس فقط طلبات منفردة.
REST أساسيًا طلب/استجابة: العميل يسأل، الخادم يجيب، وتنتهي الاتصال. يمكنك بناء سلوك شبه-فوري، لكنه عادةً يعتمد على أنماط حول REST بدلاً من داخله:
(للاستخدام في المتصفح بالزمن الحقيقي، غالبًا تضيف الفرق WebSockets أو SSE إلى جانب REST؛ هذا قناة منفصلة لها نموذج تشغيلي خاص.)
gRPC يدعم عدة أنواع من المكالمات فوق HTTP/2، والبث مدمج في النموذج:
هذا يجعل gRPC مناسبًا عندما تريد تدفق رسائل مستمر بزمن انتظار منخفض دون إنشاء طلبات HTTP جديدة باستمرار.
البث يلمع في:
الاتصالات الطويلة تغير طريقة تشغيل الأنظمة:
إذا كان "الزمن الحقيقي" جوهريًا لمنتجك، فـ نموذج البث في gRPC يمكن أن يقلل التعقيد مقارنة بطبقات الاستطلاع/الويب هوكس (وربما WebSockets) فوق REST.
الاختيار بين REST و gRPC ليس مجرد سرعة—فريقك سيتعامل مع الواجهة يوميًا. الأدوات، الانخراط، وكيفية تطور الواجهة بأمان غالبًا أهم من الإنتاجية الخام.
REST يبدو مألوفًا لأنه يعمل على HTTP العادي وعادةً يتحدث JSON. هذا يعني صندوق أدوات شامل: أدوات المطور في المتصفح، curl, Postman/Insomnia، البروكسيات، وسجلات يمكنك قراءتها دون عارض خاص.
عندما ينهار شيء، غالبًا يكون التصحيح مباشرًا: أعد تشغيل الطلب من الطرفية، افحص الرؤوس، وقارن الاستجابات. هذه الراحة سبب كبير لانتشار REST للواجهات العامة وللفرق التي تتوقع الكثير من الاختبار التفاعلي.
gRPC عادةً يستخدم Protocol Buffers وتوليد الشيفرة. بدلًا من تجميع الطلبات يدويًا، يستدعي المطورون دوالًا ذات أنواع في لغتهم المفضلة.
العائد هو سلامة نوعية وعقد أوضح: الحقول، القيم المترجمة، وأشكال الرسائل صريحة. هذا يقلل الأخطاء الناتجة عن "سلاسل نصية" وتفاوتات بين العميل والخادم—خاصة في استدعاءات خدمة-إلى-خدمة.
REST أسهل لالتقاطه سريعًا: "أرسل طلب HTTP إلى هذا URL." gRPC يطلب من الأعضاء الجدد فهم ملفات .proto، توليد الشيفرة، وأحيانًا سير عمل تصحيح مختلف. الفرق المريحة مع الأنواع القوية والمخططات تتكيف أسرع.
مع REST/JSON، إدارة التغيير تعتمد غالبًا على الاتفاقيات (إضافة حقول، إهمال نقاط نهاية، عناوين إصدار). مع gRPC/Protobuf، قواعد التوافق أكثر رسوخًا: إضافة حقول عادة آمنة، لكن إعادة التسمية/الإزالة أو تغيير الأنواع قد يكسر المستهلكين.
في كلا النهجين، تتحسن الصيانة عندما تعامل الواجهة كمنتج: وثّقها، أتمت اختبارات العقد، وانشر سياسة إهمال واضحة.
الاختيار غالبًا يعود إلى من سيستدعي واجهتك—ومن أي بيئات.
REST فوق HTTP مع JSON مدعوم على نطاق واسع: المتصفحات، تطبيقات الموبايل، أدوات سطر الأوامر، منصات منخفضة الشيفرة، وأنظمة الشركاء. إذا تبني واجهة عامة أو تتوقع تكاملات من جهات خارجية، فـ REST غالبًا يقلل الاحتكاك لأن المستهلكين يمكنهم البدء بطلبات بسيطة ثم التحسن باستخدام أدوات أفضل.
REST يناسب قيود الويب طبيعيًا: المتصفحات تتعامل جيدًا مع HTTP، التخزين المؤقت والـ proxies تفهمه، وتصحيح الأخطاء سهل مع الأدوات الشائعة.
gRPC يتألق عندما تتحكم في الطرفين (خدماتك، تطبيقاتك الداخلية، فرق الباكند). يستخدم HTTP/2 وProtocol Buffers، ما يمكن أن يكون فوزًا كبيرًا للأداء والاتساق—لكن ليس كل بيئة يمكنها تبنيه بسهولة.
المتصفحات، على سبيل المثال، لا تدعم استدعاءات gRPC "الكاملة" مباشرة. يمكنك استخدام gRPC-Web، لكن ذلك يضيف مكونات وقيود (بروكسيات، أنواع محتوى محددة، وأدوات مختلفة). للجهات الخارجية، طلب استخدام gRPC قد يكون عائقًا أكبر من توفير نقطة REST.
نمط شائع هو الاحتفاظ بـ gRPC داخليًا للتواصل بين الخدمات وفتح REST خارجيًا عبر بوابة أو طبقة ترجمة. هذا يسمح للشركاء باستخدام HTTP/JSON بينما تحتفظ أنظمتك الداخلية بعقد قوية.
إذا كان جمهورك جهات خارجية مجهولة، REST عادةً الخيار الآمن. إذا كان جمهورك معظمهم خدماتك الخاصة، فـ gRPC غالبًا الأنسب.
الأمان وقابلية التشغيل غالبًا حيث يتحول "جميل في العرض" إلى "صعب في الإنتاج". يمكن أن يكون كلا من REST و gRPC آمنين ومرصودين، لكن كل منهما يتلاءم مع أنماط بنية تحتية مختلفة.
REST عادةً يعمل عبر HTTPS (TLS). المصادقة غالبًا تُحمل في رؤوس HTTP:
بما أن REST يعتمد على دلالات HTTP المألوفة، فدمجه مع WAFs، البروكسيات العكسية، وبوابات API أسهل لأن تلك الأدوات تفهم الرؤوس والمسارات والأفعال.
gRPC أيضًا يستخدم TLS، لكن المصادقة شائعة عبر الميتاداتا (أزواج مفتاح/قيمة شبيهة بالرؤوس). من المعتاد إضافة:
authorization: Bearer …)بالنسبة لـ REST، معظم المنصات تقدم سجلات وصول افتراضية، رموز حالة، ووقت الطلب. يمكنك أن تذهب بعيدًا بسجلات مهيكلة بالإضافة إلى مقاييس قياسية مثل النسب المئوية للزمن، معدلات الأخطاء، والإنتاجية.
بالنسبة لـ gRPC، الرصد ممتاز بعد التهيئة، لكنه أقل "تلقائي" في بعض الحزم لأنك لا تتعامل دائمًا مع URLs عادية. أولوية لــ:
الإعدادات الشائعة لـ REST تضع ingress أو API gateway عند الحافة، يتعامل مع إنهاء TLS، المصادقة، تحديد المعدل، والتوجيه.
gRPC يعمل جيدًا خلف ingress أيضًا، لكنك غالبًا ستحتاج مكونات تدعم HTTP/2 وميزات gRPC. في بيئات microservices، شبكة خدمات (service mesh) يمكن أن تُبسط mTLS، الإعادات، المهل، والقياسات لـ gRPC—خاصة عندما تتواصل خدمات داخلية كثيرة.
خلاصة تشغيلية: REST عادةً يندمج بسلاسة أكبر مع أدوات الويب القياسية، بينما gRPC يتألق عندما تكون مستعدًا لتوحيد المهلات وهوية الخدمة والتليمتري عبر الاستدعاءات الداخلية.
معظم الفرق لا تختار REST أو gRPC مجردًا—تختار ما يناسب شكل المستخدمين والعملاء وحركة المرور. هذه السيناريوهات توضح المقايضات.
REST غالبًا "الخيار الآمن" عندما تحتاج الواجهة أن تكون قابلة للاستهلاك على نطاق واسع وسهلة الاستكشاف.
استخدم REST عندما تبني:
curl, Postman)REST يتألق عند حواف النظام: قابل للقراءة، وداعم للتخزين المؤقت في كثير من الحالات، ومتوافق مع البوابات والتوثيق والبنية الشائعة.
gRPC عادةً أفضل للتواصل بين الخدمات عندما تهم الكفاءة والعقود القوية.
اختر gRPC عندما يكون لديك:
في هذه الحالات، قد تقلل التشفيرات الثنائية والميزات مثل تعدد HTTP/2 من الحمل وتجعل الأداء أكثر توقعًا مع نمو الحركة الداخلية.
نمط عملي شائع هو:
هذا يقيد قيود توافق gRPC إلى بيئتك المسيطر عليها بينما يمنح الأنظمة الداخلية فوائد العقود والسرعة.
بعض الخيارات تسبب ألمًا لاحقًا:
/doThing وفقدان وضوح التصميم الموجه بالموارد.إذا لم تكن متأكدًا، اعتمد REST للواجهات الخارجية واستخدم gRPC حيث يمكنك إثبات فائدته: داخل منصتك، على المسارات الساخنة، أو حيث تكون البث والعقود الضيقة ذات قيمة حقيقية.
اختيار REST أو gRPC أسهل عندما تبدأ بمن سيستخدم الواجهة وماذا يحتاجون لإنجازه—ليس ما هو شائع.
اسأل:
curl، عملاء مولدون، مستندات ثابتة، SDKs.استخدمها كفلتر قرار:
اختر نقطة نهاية ممثلة (ليست "Hello World") وابنها كـ:
قِس:
إذا أردت التحرك سريعًا في هذا النوع من التجارب، يمكن لنهج توليد المشروع السريع أن يساعد: على سبيل المثال، على Koder.ai يمكنك توليد تطبيق صغير وباكند من محادثة، ثم تجربة سطح REST و خدمة gRPC داخليًا. لأن Koder.ai يولد مشاريع حقيقية (React للويب، Go للباكند مع PostgreSQL، Flutter للموبايل)، فهي طريقة عملية للتحقق ليس فقط من مقاييس البروتوكول، بل أيضًا تجربة المطور—التوثيق، دمج العملاء، والنشر. ميزات مثل وضع التخطيط، اللقطات، والاسترجاع مفيدة عند تكرار شكل الواجهة.
وثّق القرار والافتراضات (المستهلكون، الحركة، البث) والمقاييس التي استخدمتها. أعد التحقق عندما تتغير المتطلبات (مستهلكون خارجيون جدد، زيادة في الإنتاجية، ميزات الزمن الحقيقي).
غالبًا نعم—خاصةً لاستدعاءات خدمة-إلى-خدمة—لكن ليس تلقائيًا.
gRPC عادةً أكثر كفاءة لأنه يستخدم HTTP/2 (تعدد الاتصالات) وصيغة ثنائية مدمجة (Protocol Buffers). هذا يمكن أن يقلل CPU والنطاق مقارنةً بـ JSON-over-HTTP.
السرعة الواقعية تعتمد على:
إذا كان الأداء هدفًا رئيسيًا، قُم بقياس نقاط النهاية الخاصة بك ببيانات واقعية.
المتصفحات لا تستطيع استخدام gRPC "الكامل" مباشرة لأن واجهات المتصفح لا تكشف عن ميزات HTTP/2 المنخفضة المستوى التي يتوقعها gRPC.
خياراتك:
إذا كان لديك عملاء متصفحات أو جهات خارجية بكثرة، فـ REST غالبًا الخيار الأبسط.
gRPC مصمم حول عقود Protobuf وتوليد الشيفرة. يمكنك استخدام تنسيقات أخرى تقنيًا، لكنك ستفقد مزايا مهمة.
Protobuf مفيد عندما تريد عقودًا واضحة، حمولة صغيرة، وشيفرة عميل/خادم متسقة.
لـ REST، ممارسات شائعة:
/v1/... أو عبر رؤوسلـ gRPC/Protobuf:
REST هو الخيار الافتراضي عادةً للواجهات العامة لأن أي عميل تقريبًا يمكنه استدعاؤه عبر HTTP وJSON بسهولة.
اختر REST إذا توقعت:
curl/PostmangRPC غالبًا مناسب عندما تتحكم في الطرفين وتريد عقدًا قويًا للواجهات.
هو خيار قوي لـ:
ليس دائمًا. gRPC يفوز عادةً في حجم الحمولة وكفاءة الاتصال (HTTP/2 + Protobuf)، لكن النتائج النهائية تعتمد على اختناقات النظام الفعلية.
قم بالقياس بالاعتماد على بيانات واقعية لأن الأداء يمكن أن تهيمن عليه:
REST يدعم التخزين المؤقت عبر HTTP بسهولة باستخدام رؤوس مثل Cache-Control وETag، كما يعمل جيدًا مع شبكات توزيع المحتوى (CDNs) والوكلاء المشتركة.
gRPC عادةً ليس مناسبًا للتخزين المؤقت بنفس طريقة HTTP القياسية لأن الاستدعاءات تعتمد على طرق خدمة محددة وغالبًا ما تُعامل على أنها غير قابلة للتخزين من قبل بنى HTTP التقليدية.
إذا كان التخزين المؤقت مطلبًا رئيسيًا، فـ REST عادةً المسار الأبسط.
المتصفحات لا تدعم gRPC “الاصلي” لأن واجهات المتصفح لا تكشف عن بعض ميزات HTTP/2 اللازمة لـ gRPC.
الخيارات الشائعة:
إذا كان جمهورك متصفحات أو جهات خارجية، فـ REST غالبًا الخيار الأبسط.
gRPC مصمم حول مخططات .proto التي تعرف الخدمات والرسائل والأنواع. هذه المخططات تمكّن توليد الشيفرة ووضوح التوافق.
يمكنك تقنيًا استخدام ترميزات أخرى، لكنك ستفقد مزايا كثيرة مثل الأمان النوعي وحجم الرسائل الصغير وأدوات التطوير الموحدة.
إذا أردت مزايا gRPC الأساسية، اعتبر Protobuf جزءًا من الحزمة.
REST عادة ما يُبلغ عن النتائج عبر رموز الحالة HTTP (مثل 200, 404, 500) وجسم الاستجابة.
gRPC يُرجع رمز حالة gRPC (مثل OK, NOT_FOUND, UNAVAILABLE) بالإضافة إلى تفاصيل خطأ اختيارية.
نصيحة عملية: قم بتوحيد تحويل الأخطاء مبكرًا (بما في ذلك الأخطاء القابلة لإعادة المحاولة مقابل غير القابلة) حتى تتصرف العملاء بشكل موحّد عبر الخدمات.
gRPC يوفّر البث كميزة أساسية مع دعم:
REST أساسًا طلب/استجابة؛ لبناء تحديثات فورية عادةً تستعين بأنماط إضافية مثل الاستطلاع، الطويل، WebSockets أو SSE.
بالنسبة لـ REST، ممارسات شائعة:
/v1/... أو عبر رؤوسبالنسبة لـ gRPC/Protobuf:
نعم، وهذا نمط شائع:
طبقة بوابة أو Backend-for-Frontend يمكنها ترجمة REST/JSON إلى gRPC/Protobuf، مما يخفض عائق الدخول للمستهلكين بينما تستفيد الأنظمة الداخلية من عقود قوية وأداء أفضل.