19 أغسطس 2025·8 دقيقة
GitHub مقابل GitLab: أي منصة تناسب فريقك؟
قارن GitHub وGitLab عبر استضافة المستودعات، تدفق PR/MR، CI/CD، الأمان، الاستضافة الذاتية، التسعير، وحالات الاستخدام لتحديد المنصة الأنسب لفريقك.
قارن GitHub وGitLab عبر استضافة المستودعات، تدفق PR/MR، CI/CD، الأمان، الاستضافة الذاتية، التسعير، وحالات الاستخدام لتحديد المنصة الأنسب لفريقك.
GitHub و GitLab منصتان لاستضافة مستودعات Git—"منازل" مشتركة لشيفرتكم حيث يمكن للفرق حفظ الإصدارات، مراجعة التغييرات، وتوصيل البرمجيات معاً.
يكفّ كلا المنتجين عن أداء نفس الوظائف الأساسية:
طريقة بسيطة للفصل بينهما هي ما يوضِّح كل منصة بشكل افتراضي:
عملياً، التداخل كبير. قد يشعر GitHub بأنه "منصة" بفضل GitHub Actions وMarketplace، بينما يمكن استخدام GitLab كمضيف Git بحت دون اعتماد كل الأدوات المضمنة.
هذا مقارنة عملية لـ كيف يعمل الفريق فعلاً في كل منتج: أساسيات المستودع، تدفق مراجعة الشيفرة (PRs مقابل MRs)، التخطيط، CI/CD، الأمان، الاستضافة، ومقاييس الأسعار.
ليس دعوة علامة تجارية. لا يوجد فائز شامل؛ الاختيار الصحيح يعتمد على سير عمل الفريق، حاجات الامتثال، تفضيلات الاستضافة، والميزانية.
هذا الدليل مخصّص للفرق التي تختار (أو تعيد تقييم) منصة استضافة Git، بما في ذلك:
إذا كنت تعرف الاسمين بالفعل لكن تريد وضوحاً بشأن ما يتغيّر يومياً للمطوّرين والمديرين، تابِع القراءة.
على المستوى الأساسي، يوفر كلا GitHub وGitLab مستودعات Git مع الأساسيات: الاستنساخ، الفروع، الوسوم، وواجهة ويب لتصفح الشيفرة. الاختلافات الحقيقية تظهر في ضوابط الوصول، ضوابط الحوكمة، ومدى تعامل كل منهما مع أحجام المستودعات "الواقعية".
يدعم كلا النظامين مستودعات عامة وخاصة، بالإضافة إلى هياكل منظمة/مجموعة لإدارة من يمكنه رؤية وتغيير الشيفرة. عند المقارنة، ركّز على كيفية إدارة فريقك للأذونات يومياً:
Forking وbranching ميزات أساسية في كلا النظامين، لكن الحمايات هي المكان الذي تتجنّب فيه الفرق الأخطاء.
قيّم ما إذا كان بإمكانك فرض:
main/masterrelease/* مقابل feature/*)هذه الضوابط أهم من واجهة المستخدم—فهي ما يمنع الإصلاحات العاجلة من أن تتحول إلى أعطال عرضية.
إذا تخزن ملفات ثنائية كبيرة أو أصول ML، قارن دعم Git LFS والحصص. بالنسبة للمستودعات الكبيرة والمونوريبو، اختبر الأداء مع واقعكم: سرعة تصفح المستودع، أزمنة الاستنساخ، ومدى سرعة تحميل الفروق وعرض الملفات في واجهة الويب.
كلاهما يمكنه نشر إصدارات مرتبطة بالوسوم وإرفاق ملفات (مُثبتات، ثنائيات، سجلات التغيّر). تدفقات العمل النموذجية تشمل وسم إصدار، توليد ملاحظات الإصدار، ورفع نتائج البناء—مفيد للأدوات الداخلية والمنتجات الموجهة للعملاء.
يدعم GitHub وGitLab كلاهما تدفُّق "اقتراح تغييرات → مراجعة → دمج"، لكن التسمية وبعض الإعدادات الافتراضية تختلف.
وظيفياً، كلاهما يمثل مجموعة من الالتزامات من فرع تريد دمجه إلى فرع الهدف (غالباً main).
يدعمان كلاهما الموافقات المطلوبة، حماية الفروع، وقواعد على نمط CODEOWNERS التي تطلب مراجعات من الأشخاص/الفرق الصحيحة تلقائياً.
تكامل GitHub مع CODEOWNERS قوي، مما يجعل فرض "موافقة واحدة على الأقل من كل فريق مالك" شائعاً. يقدم GitLab تحكّماً مشابهاً عبر قواعد الموافقة وأنماط ملكية الملفات.
في جانب المحادثات، كلا النظامين يوفّران تعليقات داخلية مترابطة وخيارات حل/عدم حل المواضيع. GitLab يميل إلى التشديد على "وجوب حل الخيوط قبل الدمج"، بينما يعتمد GitHub غالباً على حالات المراجعة (Approved / Changes requested) بالإضافة إلى فحوصات الحالة.
مراجعات PR في GitHub تدعم اقتراحات التغيير التي يمكن للمؤلف تطبيقها بنقرة. GitLab يوفر اقتراحات أيضاً، ويدمج كلاهما مع أدوات التنسيق والبوتات.
أتمتة الحظر حتى اجتياز الفحوصات متاحة في كلا الطرفين:
تعيين المراجعين بسيط في كلا النظامين: اختر المراجعين، عيّن مسؤولاً إذا رغبت، ودع CODEOWNERS يطلب أصحاب المصلحة المناسبين.
يسهل كلاهما ربط العمل بالتتبع:
#123)GitLab يشجّع على تدفق أقوى issue→MR داخل نفس المنتج، بينما يميل GitHub إلى الربط المتبادل بين Issues, PRs, وProjects.
منصة استضافة Git مفيدة بقدر أدوات التنسيق اليومي. كلا GitHub وGitLab يغطيان الأساسيات—القضايا، لوحات التخطيط، والوثائق الخفيفة—لكن الشعور العملي يختلف.
قضايا GitHub بسيطة ومألوفة على نطاق واسع. العلامات، المسؤولون، المعالم، وقوالب القضايا (لأخطاء، ميزات، دعم) تجعل تنظيم الاستقبال سهلاً. نظام GitHub البيئي يعني أيضاً أن العديد من الإضافات الافتراضية تفترض أنك تستخدم GitHub Issues.
GitLab Issues تقدم أساسيات مشابهة، مع دعم قوي لسير العمل الذي يعكس مراحل التطوير بوضوح. GitLab يميل أيضاً إلى تشجيع إبقاء المزيد من "العملية" داخل المنصة، مما قد يقلل من تشظّي الأدوات للفرق التي تريد محوراً واحداً.
GitHub Projects (التجربة الأحدث) يوفر لوحات أسلوب كانبان مرنة يمكنها سحب القضايا وطلبات السحب، مع حقول مخصصة للحالة، الأولوية، والمزيد. قوي للتخطيط عبر المستودعات وخارطة طريق المنتج.
لوحات GitLab مرتبطة بقوة بالعلامات، المعالم، والتكرارات، وهو ميزة إذا كان فريقك يستخدم هذه المفاهيم بالفعل. كثير من الفرق تحب كيف يعكس اللوح تصنيف القضايا الذي أنشأته بطبيعية.
يدعمان كلاهما الويكيات والوثائق بالـ Markdown المخزنة مع الشيفرة. GitHub يدفع الفرق غالباً لإبقاء الوثائق داخل المستودع (README، /docs) واستخدام الويكي اختياريًا. GitLab يتضمن وِيكِي مدمجًا يتعامل معه بعض الفرق كدليل داخلي.
إشعارات GitHub قوية لكنها قد تصبح مزعجة؛ تعتمد الفرق عادة على إعدادات متابعة دقيقة وانضباط في استخدام العلامات. إشعارات GitLab قابلة للتخصيص بالمثل، ويُقدّر العديد من الفرق إبقاء المزيد من النقاش مرتبطاً مباشرة بالقضايا وطلبات الدمج.
نقطة إرشادية: إذا كان أسلوب تعاونكم "خفيف ومرن"، غالباً GitHub سيشعر ببساطة أكبر. إذا فضّلت "مكان واحد للعملية" فنهج GitLab المندمج قد يناسب أفضل.
CI/CD هو المكان الذي يبدو فيه GitHub وGitLab مختلفين أكثر. كلاهما يمكنه بناء الشيفرة، اختبارها، ونشرها تلقائياً، لكن تنظيمهما مختلف—وهذا يؤثر على سرعة توحيد الفريق لـ pipelines.
GitHub Actions مبنية حول workflows (ملفات YAML في .github/workflows/) التي تعمل عند أحداث مثل الدفع، PRs، الوسوم، أو جداول زمنية. تُشغل الوظائف على runners:
ميزة كبيرة هي Actions Marketplace: آلاف الخطوات القابلة لإعادة الاستخدام (للبناء، التغليف، النشر، الإشعارات). يسرّع الإعداد، لكن يعني أيضاً ضرورة مراجعة actions الطرف الثالث بعناية (تثبيت نسخ، التحقق من الناشرين).
GitLab CI يتركز على ملف واحد .gitlab-ci.yml يعرّف pipelines ومراحل (build → test → deploy). مثل GitHub، يستخدم runners (مستضافة بواسطة GitLab في بعض الخطط، أو مُدارة ذاتياً).
GitLab يبرع أحياناً في الاتساق: CI/CD مدمج بقوة مع البيئات، عمليات النشر، والموافقات. كما يقدم قوالب CI وPatterns include، مما يسهل مشاركة لبنات البناء المعيارية عبر مستودعات متعددة.
قبل الاختيار، تأكد من دعم:
حتى مع CI/CD مدمج قوي، تضيف الفرق أحياناً أدوات خارجية لـ:
إذا اعتمدتم بالفعل على منصة نشر محددة، أعطِ أولوية لكيفية تكامل كل خيار معها بسلاسة.
هنا يتحول التشابه "من الناحية النظرية" إلى اختلافات مؤثرة في المخاطر اليومية. كلا GitHub وGitLab يقدمان خيارات قوية، لكن الإمكانيات الدقيقة تعتمد كثيراً على فئة الخطة، الإضافات، وما إذا كنتم تستخدمون خدمة سحابية أم ذاتية الإدارة.
عند المقارنة، فرّق بين ما هو موجود وما يمكنك تمكينه فعلاً في خطتكم.
خيارات الفحص الأساسية التي تحقق بها:
وتحقق ما إذا كانت الفحوصات تعمل في المستودعات الخاصة افتراضياً، هل تتطلب طبقة مدفوعة، وكيف تُعرض النتائج (تعليقات في PR/MR، لوحات، تصدير).
فحص الأسرار من أعلى حماية تعود بأعلى عائد استثماري لأن الحوادث تحدث: مفاتيح API في الالتزامات، رموز في سجلات البناء، بيانات اعتماد في ملفات الإعداد.
قارن بين:
للفرق المنظمة، السؤال ليس "هل يمكننا مراجعة أمور أمان؟" بل "هل نستطيع إثبات أننا فعلنا؟"
تحقّق من:
قبل القرار، ضع قائمة متطلبات حاسمة وراجع كل بند مقابل الفئة التي ستشتريها—تجنّب الافتراض أن الميزة مضمنة لمجرد وجودها في مكان ما من المنتج.
مكان تشغيل منصتكم يشكّل كل شيء لاحقاً: وضع الأمان، وقت الإدارة، وسرعة إدخال الفرق.
كلا GitHub وGitLab يقدمان خدمات مُدارة. تحصلون على حسابات، منظمات/مجموعات، مستودعات، وغالباً CI/CD مضمّن بقليل من الإعداد.
الاستضافة السحابية عادةً ملائمة عندما:
التنازل هنا هو السيطرة: تعتمدون على جدول إصدارات البائع، نوافذ الصيانة، ومناطق البيانات المتاحة.
يوفر كلا النظامين خيارات استضافة ذاتية. يُنظر إلى GitLab غالباً كحل "شامل" لمجموعات DevOps المستضافة ذاتياً. مسار GitHub ذاتي الإدارة عادةً ما يكون GitHub Enterprise Server الذي تشغله المؤسسات خلف الجدار الناري.
الاستضافة الذاتية مناسبة عندما:
تشغيل مثيلكم ليس "تثبيت ونسيان". خطِّط لـ:
إذا لم يكن لديكم منصة تشغيل أو فريق يتولّى ذلك، غالباً SaaS يكون أقل كلفة على المدى الحقيقي—حتى لو كانت تكاليف الرخص تبدو أعلى.
الاستضافة الذاتية تُبسِّط مسألة موطن البيانات لأنكم تتحكّمون بمكان التخزين. مع SaaS، تحققوا من المناطق المدعومة وما إذا كانت فرق الامتثال تحتاج ضمانات تعاقدية.
يضيف CI/CD طبقة إضافية: تستخدم كثير من المؤسسات runners مستضافين ذاتياً حتى مع SaaS ليتم تشغيل البنيات داخل VPN، الوصول للخدمات الداخلية، وتجنّب تعريض الأسرار.
الاستضافة الذاتية عادةً ما تستحق عندما تكون الامتثال، العزل، أو الاتصال الداخلي المتوقع مطلباً صلباً—ليس مجرد "مزايا مرغوبة". إذا كان هدفكم الرئيسي هو الشحن بسرعة مع جهد إداري أقل، ابدأوا بـ SaaS وأضيفوا runners ذاتياً عند الحاجة، ثم أعيدوا النظر في الاستضافة الذاتية فقط إذا فرضت القيود ذلك.
التسعير نادراً ما يكون "مجرد" قيمة لكل مستخدم. كل من GitHub وGitLab يجمّعان (ويقيسان) أجزاء مختلفة من سير العمل—استضافة الشيفرة، وقت تشغيل CI/CD، التخزين، وخصائص المؤسسات. قائمة تحقق تساعد على تجنُّب المفاجآت بعد التبنّي.
حدد من يُحتسب كـ "مقعد" في منظمتك. عادةً هو أي شخص يحتاج وصولاً للمستودعات الخاصة، ضوابط مراجعة متقدمة، أو حوكمة على مستوى المنظمة.
اختبار عملي: هل لديكم مساهمون عرضيون (متعاقدون، مصممون، مراجعي أمان) يحتاجون الوصول لشهر أو اثنين؟ إذا نعم، قدّر دوران المقاعد وعدد الإضافات/الإزالات.
CI حيث يمكن أن تتأرجح التكاليف بشدة.
أسئلة قائمة التحقق:
التخزين ليس فقط بيانات Git:
الفرقون عادةً يستهينون باحتفاظ الآرتيفاكت. إذا تحتفظون بالآرتيفاكت 90–180 يوماً للامتثال أو التصحيح، يمكن للتخزين أن يتجاوز التوقعات بسرعة.
قبل قرار "نبدأ بالمجاني"، تحققوا من الحدود التي تؤثر على العمل الحقيقي:
إذا كان سير عملكم يعتمد على CI لكل التزام، حد دقائق منخفض يجبر الترقية مبكراً.
حتى لو لستم "مؤسسة"، بعض الضوابط قد تكون ضرورية:
هذه الميزات قد تكون محجوزة في خطط معينة، اعتبروها متطلبات لا "مزايا".
Team size (paid seats): ____
Seat price / month: ____
CI pipelines per day: ____
Avg minutes per pipeline: ____
Monthly CI minutes = pipelines/day * minutes * 30 = ____
Included CI minutes: ____
Overage rate (if any): ____
Estimated CI overage cost / month: ____
Storage needed (LFS + artifacts + registry): ____ GB
Included storage: ____ GB
Overage rate: ____
Estimated storage overage / month: ____
Self-hosted runners? (Y/N)
If Y: infra cost / month: ____ + ops time: ____ hours
Enterprise requirements (SSO, audit, policies): list = ____
Plan needed: ____
Total estimated monthly cost: ____
Total estimated annual cost: ____
املؤوه مرتين—مرة لكل منصة—وسرعان ما سترون ما إذا كانت الخطة "الأرخص" تبقى أرخص بعد احتساب CI والتخزين.
الانتقال بين GitHub وGitLab عادةً ما يكون أقل عن نقل تاريخ Git (هذا الجزء بسيط) وأكثر عن نقل "الأشياء حول المستودع" دون كسر سير عمل الفرق.
ابدأ بجرد واضح حتى لا تُترك أشياء مهمة:
.github/workflows/*.yml مقابل .gitlab-ci.yml، الأسرار/المتغيرات، runners، وتعريفات البيئاتالتشغيل المتبادل غالباً ما يعتمد على التكاملات أكثر من خادم Git نفسه. أدرج أي شيء يتصل بالمنصة الحالية:
إذا كانت أي أتمتة تنشر حالات، تعليقات، أو ملاحظات إصدار، تأكد من نقاط نهاية API المعادلة ونموذج الأذونات في الوجهة.
مسار عملي هو:
بعد كل دفعة، تحقق من:
بمجرد أن تتمكن الفرق من الاستنساخ، المراجعة، والشحن من المنزل الجديد دون حلول وسط، يمكنك إيقاف المنصة القديمة.
قابلية الاستخدام اليومية تهم بقدر الميزات الكبيرة. معظم الفرق تعيش في الواجهة: البحث عن شيفرة، مراجعة تغييرات، تتبُّع فشل، وإبقاء العمل متقدماً بأقل احتكاك.
يميل GitHub إلى الشعور بخفة وتركيز أكبر على المستودع، مع تنقل واضح لتصفح الملفات، الالتزامات، ونقاشات PR. GitLab أوسع—لأنه يهدف إلى أن يكون منصة DevOps شاملة—لذا قد يشعر واجهته بكثافة أكبر، خصوصاً إذا معظم احتياجاتكم هي التحكم بالمصدر والمراجعات.
البحث والتنقل حيث تتراكم الفروق الصغيرة. إذا كان فريقك ينتقل بكثرة بين مستودعات، فروع، وسياق تاريخي، قيّم مدى سرعة كل منصة في توصيلك من "أتذكر وجود تغيير" إلى الالتزام، الملف، أو المناقشة الدقيقة.
التجهيز الجيد يُقلّل معرفة القبيلة. يدعم كلا النظامين القوالب، لكن بطرق مختلفة:
CONTRIBUTING، وقوالب pull request لتعزيز العادات منذ اليوم الأول.بغض النظر عن المنصة، استثمر في وثيقة "البدء السريع" وضعها قريباً من العمل (مثلاً في جذر المستودع أو مجلد /docs).
الأتمتة هي المكان الذي تصبح فيه تجربة المطور قابلة للقياس: خطوات يدوية أقل، بنى معطلة أقل، وجودة أكثر اتساقاً.
قوة GitHub في نظامه البيئي—التطبيقات والتكاملات لكل شيء من تحديث الاعتماديات إلى ملاحظات الإصدار. GitLab يبرع عندما تريد حزم هذه الأشياء بشكل متناسق وموحَّد عبر الشيفرة، القضايا، وCI/CD.
انظر عن قرب إلى:
GitHub vs GitLab قرار منصة كبير—لكن كثير من الفرق تريد أيضاً تقليل الوقت من الفكرة → الكود العامل. هنا يمكن لـ Koder.ai أن تكمل أي خيار.
Koder.ai هي منصة برمجة بمزاج المحادثة تتيح بناء تطبيقات ويب، خلفيات، وتطبيقات موبايل عبر واجهة دردشة، ثم تصدير الشيفرة المصدرية وإدارتها في GitHub أو GitLab كمشروع عادي. يمكن للفرق استخدام لقطات واسترجاع أثناء التكرار السريع، ثم الاعتماد على مراجع PR/MR وCI لحوكمة الشيفرة عند وصولها للمستودع.
الإشعارات رافعة خفية للإنتاجية. إذا كانت التنبيهات مزعجة للغاية، يفوّت المطورون المهم؛ إذا كانت هادئة، تتوقف المراجعات والتصليحات. اختبر إعدادات الإشعارات وتطبيقات الموبايل في كلا المنصتين بسير عمل حقيقي: خيوط مراجعة الشيفرة، فشل CI، الذِّكر، والموافقات. الخيار الأفضل هو الذي يستطيع فريقكم ضبطه لـ"إشارة عالية"—بحيث يصل التنبيه الصحيح للشخص المناسب في الوقت المناسب دون انقطاع مستمر.
تصبح الاختيار أسهل عندما تبدأ بقيود فريقك وأهدافه.
إذا كنتم فريقاً صغيراً (أو تعملون بالأساس في مصدر مفتوح)، GitHub غالباً الطريق الأقل احتكاكاً. المساهمون غالباً لديهم حسابات، الاكتشاف قوي، وتدفق PR شائع.
GitLab قد يناسب إذا أردتم أداة "شاملة" مع CI/CD وتخطيط مضمّن، لكن GitHub عادة يفوز بقاعدة المجتمع وألفة المساهمين.
لفِرق المنتج التي توازن التخطيط والمراجعات والشحن، GitLab يجذب غالباً لأن القضايا، اللوحات، وGitLab CI مدمجة ومتناسقة عبر المشاريع.
GitHub يعمل جيداً أيضاً—خاصة إذا كنتم تعتمدون على إضافات متخصصة (مثل أدوات التخطيط المنفصلة) وتريدون توحيد الأتمتة عبر Actions.
عندما تكون القابلية للتدقيق، الحوكمة، وضوابط الموافقة عوامل حاسمة، قد تُبسِّط نهج GitLab "المنصة الواحدة" الامتثال: أقل أجزاء متحركة وتتبع أوضح من issue → code → pipeline → deployment.
مع ذلك، GitHub يمكن أن يكون خياراً قوياً للمؤسسات عندما تلتزم بنظامه البيئي وتحتاج ضوابط مؤسسية، تطبيق السياسات، وتكاملات مع هوية وأدوات الأمان الموجودة.
فرق المنصة تهتم عادة بالتوحيد وإدارة الحوسبة. GitLab جذاب إذا أردتم تحكماً مركزياً على runners، قوالب، وتقاليد CI/CD عبر مجموعات كثيرة.
GitHub فعال أيضاً عند توحيدكم على Actions، reusable workflows، وrunners مستضافين/ذاتياً—خصوصاً إذا كان المطورون يقضون وقتهم في GitHub وتريدون أن "يلتقوا هناك".
التخلي عن مقارنة كل ميزة وبدلاً من ذلك قيّم ما يحتاجه فريقك فعلاً.
ابدأ بقائمة قصيرة (5–8 بنود) من الضروريات—متطلبات تمنع التبنّي. أمثلة نموذجية:
ثم أدرج الكماليات (تحسينات جودة الحياة) التي تؤثر على التفضيل لا الأهلية.
أعد بطاقة تقييم بمعايير موزونة حتى لا ينتصر الرأي الأعلى صوتاً عن طريق الصدفة.
قالب بسيط:
احفظها في مستند مشترك لإعادة الاستخدام لاحقاً.
قم بتجربة محددة زمنياً (1–2 أسبوع): تحقق من الضروريات بسير عمل حقيقي.
نَفِّذ مشروعاً تجريبياً (2–4 أسابيع): اختر مستودعاً ممثلاً وضم CI، مراجعات، وخطوات الإصدار.
قدّر التكلفة الكلية: شمل الرخص، حوسبة الrunners، وقت الإدارة، وأي إضافات مطلوبة. إذا تحتاج سياق تسعير، ابدأ بـ /pricing.
إذا فشل خيار ما في تلبية ضرورة، يكون القرار محسومًا. إذا تجاوزت المنصتان الضروريات، اختر الأعلى مجموعاً في بطاقة التقييم والأقل مخاطرة تشغيلية.
يتداخلان إلى حد كبير: كلاهما يستضيف مستودعات Git، ويدعمان مراجعة الشيفرة، القضايا، وCI/CD. الفارق العملي هو التركيز:
اختر بناءً على مدى رغبتك في "منصة واحدة" مقابل "الأفضل في كل مجال عبر تكاملات متعددة".
قارن الأساسيات اليومية التي تمنع الأخطاء وتقلل عبء الإدارة:
main).إذا كانت هذه الأمور مناسبة، فاختلافات واجهة المستخدم تصبح أقل أهمية.
PRs (في GitHub) وMRs (في GitLab) هما نفس الفكرة: مجموعة تغييرات من فرع مقترحة للدمج في فرع الهدف.
نقاط عملية للاختبار:
ضع الضوابط التي تتوافق مع أسلوب شحن الفريق:
release/*, hotfix/*).ابدأ بنمذجة احتياجاتك من pipelines:
.github/workflows/، نظام Ecosystem قوي عبر Marketplace، وإعادة استخدام عبر Actions وReusable Workflows..gitlab-ci.yml مع مراحل واضحة، تكامل قوي مضمّن مع البيئات والنشر، وتوحيد أسهل عبر القوالب وinclude.إذا كانت أولوية فريقك هي "تكاملات سريعة ومتعددة" فغالباً Actions هي الأفضل. إذا كانت الأولوية هي "قوالب متناسقة عبر كل المستودعات" فقد تكون GitLab CI ميزة كبيرة.
اختبر "مديري التكلفة الحقيقية" وليس مجرد خانات الميزات:
قم بتجربة على مستودع ممثل وقيّم زمن التنفيذ، التقلب، والجهد التشغيلي.
تحقق مما يتوفر على الخطة التي ستشترونها فعلاً وكيف تظهر النتائج أثناء المراجعات:
وتأكد أيضاً أنه يمكنك تصدير أو الاحتفاظ بنتائج الأمان إذا كانت لديكم متطلبات تدقيق أو تقارير.
السحابة (SaaS) عادة الأنسب إذا أردتم بدءاً سريعاً دون إدارة خوادم. الاستضافة الذاتية ملائمة عندما تكون السيطرة شرطاً قاسياً.
اختر SaaS إذا:
اختر الاستضافة الذاتية إذا:
بعيداً عن رسوم المقعد، نموذج التكلفة يتأرجح حسب متغيرات التشغيل:
جدول بسيط مع حجم pipelines ومدة الاحتفاظ بالآرتيفاكت غالباً ما يكشف المنصة الأرخص في الواقع.
عامل نقل "المستودع + كل ما حوله":
.github/workflows/*.yml ↔ .gitlab-ci.yml، الأسرار/المتغيرات، runners.قلل المخاطر بتجربة مستودع واحد أولاً، والترحيل على دفعات، وفحوصات ما بعد الترحيل للأذونات، pipelines، والحماية المطلوبة.
ثم نفّذ تجربة صغيرة وتأكد أن القواعد صعبة التجاوز (بما في ذلك من قبل المسؤولين، إذا كان ذلك مهماً).
العديد من الفرق تختار SaaS مع runners مستضافين ذاتياً لتشغيل البنيات داخل VPN.